Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/305 Esas – 2023/361
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/305 Esas
KARAR NO : 2023/361

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av. …
….
Av. …
…
DAVALI : 1- …
…
2- …
3- …
….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 4- …
5- …
…
6- …
…
7- …
…
8- …
…
9- ….
…
….
11- …
….
12- ….
….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARARYAZ.TRH: 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince sözleşmede kapsamı ve mahiyeti belirtilen iş için dava dışı … …’in istihdam edildiğini , dava dışı işçinin kıdem tazminatı talep etmesi üzerine 13.09.2019 tarihinde 51.864,50’TL kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçiye ödenen tazminatlardan imzalanan sözleşmeler gereği davalıların sorumlu olduğunu, davacı kurumun dava dışı işçi üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı olarak ödenen 51.864,50 TL’nin ödeme tarihi olan 13.09.2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar Davalılar … A.Ş., … Hizm. Ltd. Şti. ve … Hizm. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle “… davalı şirketlerin ihale usulü çalışmakta olup işçilerin işe alma-çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, dava açılmasına davalıların sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini… ” talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER:
24/10/2019 tarih 9937 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden 24/10/2019 tarihi itibariyle davalı … Temizlik Hizmetleri … Ltd. Şti.nin davalı … … A.Ş.ile birleştiği görülmüştür.
Davalı … …Ltd.Şti yönünden takip edilmeyen davanın 02/02/2022 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen Vakıfbanka ait banka dekontunda dava dışı işçi …’e 03/09/2019 tarihinde 58.063,17-TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Dava dışı işçi …’ün …’dan emekliliğe esas hizmet döküm cetveli getirtilmiş, dava dışı işçinin 13/08/2005-31/01/2007 tarihleri arasında davalı … Ltd. Şti. Bünyesinde 515 gün, 01/02/2007-19/06/2007 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde 134 gün, 20/06/2007-18/01/2008 tarihleri arasında davalı … davalı … . … Ltd. Şti. bünyesinde 209 gün, 19/01/2008-02/04/2008 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde 68 gün, 03/04/2008-06/06/2009 tarihleri arasında davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 293 gün, 08/06/2009-07/01/2010 tarihleri arasında davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 323 gün, 08/01/2010-16/02/2010 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde 47 gün, 17/02/2010-31/08/2010 tarihleri arasında davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 191 gün, 01/09/2010 -30/09/2010 tarihleri arasında davalı … … A.Ş. Bünyesinde 30 gün, 01/10/2010-31/10/2010 tarihleri arasında davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 30 gün, 01/01/2010-30/11/2010 tarihleri arasında davalı …. A.Ş. (…)-… … A.Ş. Bünyesinde 30 gün, 01/12/2010 -31/12/2010 tarihleri arasında davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 30 gün, 01/01/2011-28/02/2013 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti. – … … A.Ş. Bünyesinde 790 gün, 01/03/2013 -30/06/2013 tarihleri arasında davalı … Hiz. … Ltd. Şti. Bünyesinde 120 gün, 01/07/2013-28/09/2013 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde 88 gün, 30/09/2013-01/02/2014 tarihleri arasında davalı … … A.Ş. Bünyesinde 111 gün, 02/02/2014-01/02/2016 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde 718 gün, 02/02/2016-18/02/2018 tarihleri arasında davalı … A.Ş. Bünyesinde 687 gün, 19/05/2018-06/07/2018 tarihleri arasında … … Ltd. Şti. Bünyesinde 49 gün olmak üzere kıdeme esas toplam 4463 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri getirtilmiş, hizmet alım sözleşmelerinin 22. Maddesinde ” yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uymakla yükümlüdür. ” düzenlemesinin, genel şartnamenin 38. Maddesinde ” … Yüklenici çalıştırığı işçilerin işin yapılmakta olduğu iş kolu veya meslekte aynı tipte ki iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmaları ve ücret almalarını sağlayacaktır, ücret yan ödeme, çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuat ile tespit edilmemiş olması halinde yüklenici en yakın ve uygun bir bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır… ” düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ibraz edilen 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında % 100 sorumluluk esas alınırsa davalı Aral Sosyal Hiz…. Ltd. Şti. ‘nin sorumluluğunun 6.051,25-TL, … … Ltd. Şti. Sorumluluğunun 1.927,00-TL, …. -… … Ltd. Şti. Sorumluluğunun 3.008,00-TL, …. Ltd. Şti. Sorumluluğunun 4.453,25-TL, … Tem. … Ltd. Şti. Sorumluluğunun 3.442,75-TL, ….. Ltd. Şti. Sorumluluğunun 3.795,25-TL, … A.Ş. Sorumluluğunun 1.656,75-TL, … … A.Ş. (…) sorumluluğunun 352,50-TL, … … Ltd. Şti. Sorumluluğunun 352,50-TL, … -…. A.ş. Sorumluluğunun 9.282,50-TL, … … Ltd. Şti. Sorumluluğunun 1.034,00-TL, … … Ltd. Şti. Sorumluluğunun 8.436,50-TL, … A.Ş. Sorumluluğunun 8.072,25-TL, …. … Ltd. Şti. Sorumluluğunun 6.596,70-TL, ” olduğunun belirtildiği, %50 sorumluluk esas alınması halinde yukarıda belirtilen tutarların 1/2 ‘si oranında sorumluluklarının olduğunun belirtildiği görülmüştür.
… Dairesinin … sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi … …’in 13/08/2005-31/01/2007 tarihleri arasında davalı … Ltd. Şti. Bünyesinde 515 gün, 01/02/2007-19/06/2007 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde 134 gün, 20/06/2007-18/01/2008 tarihleri arasında davalı … davalı … . … Ltd. Şti. bünyesinde 209 gün, 19/01/2008-02/04/2008 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde 68 gün, 03/04/2008- 06/06/2009 tarihleri arasında davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 293 gün, 08/06/2009-07/01/2010 tarihleri arasında davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 323 gün, 08/01/2010-16/02/2010 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde 47 gün, 17/02/2010-31/08/2010 tarihleri arasında davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 191 gün, 01/09/2010 -30/09/2010 tarihleri arasında davalı … … A.Ş. Bünyesinde 30 gün, 01/10/2010-31/10/2010 tarihleri arasında davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 30 gün, 01/01/2010-30/11/2010 tarihleri arasında davalı …. A.Ş. (…)- … … A.Ş. Bünyesinde 30 gün, 01/12/2010 -31/12/2010 tarihleri arasında davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 30 gün, 01/01/2011-28/02/2013 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti. – … … A.Ş. Bünyesinde 790 gün, 01/03/2013 -30/06/2013 tarihleri arasında davalı … Hiz. … Ltd. Şti. Bünyesinde 120 gün, 01/07/2013-28/09/2013 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde 88 gün, 30/09/2013-01/02/2014 tarihleri arasında davalı … … A.Ş. Bünyesinde 111 gün, 02/02/2014-01/02/2016 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde 718 gün, 02/02/2016-18/02/2018 tarihleri arasında davalı … A.Ş. Bünyesinde 687 gün, 19/05/2018-06/07/2018 tarihleri arasında … … Ltd. Şti. Bünyesinde 49 gün olmak üzere kıdeme esas toplam 4463 gün çalışmasının olduğu ,dava dışı işçinin emekliliği üzerine davacı kurumca 03/09/2019 tarihinde 58.063,17-TL ödemede bulunulduğu ,dava dışı işçinindavaılar nezdindeki çalışma süreleri dikkate alındığında yapılan ödemenin 1.927,00-TL’sinden davalı … … Ltd. Şti. nin, 3.008,00-TL’sinden davalılar … … Ltd. Şti. ve … … Ltd. Şti.’nin 4.453,25-TL’sinden davalı … .. Ltd. Şti.nin, 3.442,75-TL’sinden davalı … Tem. … Ltd. Şti.nin, 3.795,25-TL’sinden davalı … … Ltd. Şti.nin, 1.656,75-TL’sinden davalı … .. A.Ş. nin, 352,50-TL’sinden davalılar … … A. Ş. ve … … A.Ş.nin, 352,50-TL’sinden davalı … … Ltd. Şti. nin, 9.282,50-TL’sinden davalılar …. Ltd. Şti. ve … … A.Ş.nin, 8.436,50-TL’sinden davalı … … Ltd. Şti. ‘nin, 9.106,25-TL’sinden davalı …. .. A.Ş.nin, 6.051,25 TL sinden davalı … … Ltd.Şti,nin ve 6.596,70 TL sinden dava dışı … .. .Ltd.Şti.nin sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeler, sözleşme eki şartnameler, bilirkişi raporu, … Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı , davalı … …Ltd. Şti yönünden davanın 02/02/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süresinde yenilenmediği , dava dışı işçinin davalı … A.Ş nezdinde çalışması bulunmadığı bu kapsamda davalı … A.Ş nin ödenen tutardan sorumluluğunun bulunmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davalı … … Ltd. Şti. Yönünden takip edilmeyen davasının açılmamış sayılmasına,
Davacının davalı … A.Ş. Ye yönelik davasının reddine,
Davacının diğer davalılara yönelik davasının kabulüne,
Toplam 45.813,25-TL’sinden, 1.927,00-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 3.008,00-TL’sinin davalılar … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti.’den, 4.453,25-TL’sinin davalı … .. Ltd. Şti. ‘den, 3.442,75-TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti.’den, 3.795,25-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 1.656,75-TL’sinin davalı … .. A.Ş. -‘den, 352,50-TL’sinin davalılar … … A. Ş. Ve … … A.Ş.’den, 352,50-TL’sinin davalı … … Ltd.şti. ‘den, 9.282,50-TL’sinin davalılar …. Ltd. Şti. Ve … … A.Ş.’den, 8.436,50-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 9.106,25-TL’sinin davalı …. .. A.Ş’den, ödeme tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.129,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 885,72 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.243,78 TL harcın davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 94,46TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 147,19-TL’sinin davalılar … … Ltd. Şti. ve … … Ltd. Şti.’den, 218,10-TL’sinin davalı … .. Ltd. Şti. ‘den, 168,51-TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti.’den, 185,78-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 81,22-TL’sinin davalı … .. A.Ş. -‘den,17,28-TL’sinin davalılar … … A. Ş. ve … … A.Ş.’den, 17,28-TL’sinin davalı … … Ltd.şti. ‘den, 454,82-TL’sinin davalılar …. Ltd. Şti. Ve … … A.Ş.’den, 413,07-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 446,07-TL’sinin davalı …. .. A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 55,57 TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 86,59 TL’sinin davalılar … … Ltd. Şti. ve … … Ltd. Şti.’den,128,30 -TL’sinin davalı … .. Ltd. Şti. ‘den, 99,13-TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti.’den, 109,29-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 47,78-TL’sinin davalı … .. A.Ş. -‘den,10,16-TL’sinin davalılar … … A. Ş. ve … … A.Ş.’den, 10,16-TL’sinin davalı … … Ltd.şti. ‘den, 267,56-TL’sinin davalılar …. Ltd. Şti. Ve … … A.Ş.’den, 243,01-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den,262,44-TL’sinin davalı …. .. A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.291,50 TL (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri ) yargılama giderinin ve harç olarak yatırılan 953,52 TL olmak üzere toplam 2.254,02TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.990,29 davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 83,79 TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 130,56-TL’sinin davalılar … … Ltd. Şti. ve … … Ltd. Şti.’den, 193,46-TL’sinin davalı … .. Ltd. Şti. ‘den, 149,47-TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti.’den, 164,79-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 72,05-TL’sinin davalı … .. A.Ş. -‘den,15,33-TL’sinin davalılar … … A. Ş. ve … … A.Ş.’den, 15,33-TL’sinin davalı … … Ltd.şti. ‘den, 403,43-TL’sinin davalılar …. Ltd. Şti. Ve … … A.Ş.’den, 366,42-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den,395,66-TL’sinin davalı …. .. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 387,32 TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 603,52-TL’sinin davalılar … … Ltd. Şti. ve … … Ltd. Şti.’den, 894,24-TL’sinin davalı … .. Ltd. Şti. ‘den, 690,92-TL’sinin davalı … Tem. … Ltd. Şti.’den, 761,76-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 333.04-TL’sinin davalı … .. A.Ş. -‘den, 70,84-TL’sinin davalılar … … A. Ş. ve … … A.Ş.’den, 70,84-TL’sinin davalı … … Ltd.şti. ‘den, 1.864,84-TL’sinin davalılar …. Ltd. Şti. Ve … … A.Ş.’den, 1.693,72-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den, 1.828,96-TL’sinin davalı …. .. A.Ş’ den alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.