Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2021/454

…
,,,
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
KARARYAZ.TRH. : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili kooperatif ile davalı…Petrol Madencilik Mühendislik İnşaat Taahhüt Nakliye Ticaret Limited Şirketi (eski unvanı:… Müh. İnş. Taah. Nak.Tic.Ltd.Şti.) arasında TC. …Noterliği huzurunda 04.04.2007 tarihli 02607 yevmiye nolu İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, 05.10.2010 tarihinde taraflar arasında “İbraname” başlıklı belge imzalandığını, müvekkili kooperatif ile karşı taraf arasında noter huzurunda imzalanan TC. …Noterliğinin 04.04.2007 tarihli 02607 yevmiye nolu İnşaat Sözleşmesinin, tarafların karşılıklı olarak anlaşması ile sona erdiğini, işbu sözleşmenin taraflarca anlaşarak feshedilmesinin üzerinden yıllar geçtiğini, müvekkili kooperatifin yetkilileri proje değişiklikleri ile yeni ruhsat başvurusu gibi işlemler için … Belediye Başkanlığı ve sair Kurumlara yaptıkları başvurularda bahsi geçen inşaat sözleşmesi ve ibraname kapsamında işlem yapamamış olduğunu, ilgili kurum görevlileri 2007 tarihli sözleşmenin taraflarca noter huzurunda ya da mahkeme kararı ile feshedilmesi gerektiğini aksi halde işlem yapamayacaklarını belirttiğini, Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olamamakla birlikte taraflar irade özerkliği ilkesi uyarınca aralarında mevcut olan bir sözleşmeyi ortadan kaldırabileceğini, tarafların bu amaçla yeni bir sözleşme yapmaları gerektiğini, eskiden “ikale” adı verilen bu sözleşme, aslında “sözleşmeyi ortadan kaldırma sözleşmesi”, yani bozma sözleşmesidir, taraflar bununla daha önce aralarında yapmış oldukları bir sözleşmeden doğan alacak ve borçtan karşılıklı olarak vazgeçmekte; alacaklı ve borçlu sıfat durumlarına son verdiklerini, bozma sözleşmesi, hukuki niteliği itibariyle borçlandırıcı bir işlem olmadığını, bir tasarruf işlemi olduğunu, bu işlemle bir sözleşmeden doğan alacak hakkı doğrudan doğruya etkilendiğini, ortadan kalktığını, sözleşmenin geçerli olması için her şeyden önce alacaklının ortadan kaldırdığı alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olması gerektiğini, sözleşmesel (akdi ) nitelikte bir tasarruf işlemi olduğu için ayrıca tarafların fiili ehliyetine sahip olmaları gerektiğini, tarafların sözleşmenin kurulmasına ilişkin irade beyanlarının açık veya örtülü olacağını, bozma sözleşmesinin geçerliliği, maddi hukuk yönünden herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığını, tarafların bu sözleşmeyi diledikleri şekilde yapabileceğini, ortadan kaldırılacak sözleşmenin yapılmasının özel bir şekil şartına tabi olsa bile durum değişmeyeceğini…, sözleşmenin feshinin, bir irade bildirimi olduğunu, inşaat sözleşmesi, karşılıklı edimleri içermesi sebebiyle, fesih konusunda da iradelerin uyuşmasının esas olduğunu, meydana getirildiği yapım sözleşmesinin feshinde aynı yöntemin izlenmesi gerekeceğini, sözleşme hangi şekilde oluşturulmuşsa, feshinin de aynı şekle uygun olarak yapılması gerektiğini, resmi şekilde oluşturulmuş sözleşme adi yazılı bir anlaşma ile feshedilmişse , karşılıklı muvafakatin bulunması itibariyle bunun geçersizliği için bir neden de olmadığını, 05.10.2010 tarihli İbraname başlıklı yazı ile TC. …Noterliğinin 04.04.2007 tarihli 02607 yevmiye nolu İnşaat Sözleşmesinin tarafların karşılıklı olarak anlaşması ile feshin geçerli olduğunu, sözleşme serbestisi ilkesi gereği söz konusu feshin geçerli olmaması için herhangi bir gerekçe olmadığını, müvekkili kooperatifin yetkilileri proje değişiklikleri ile yeni ruhsat başvurusu gibi işlemler için Sincan Belediye Başkanlığı ve sair Kurumlara yaptıkları başvurularda bahsi geçen inşaat sözleşmesi ve ibraname kapsamında işlem yapamamış olduklarını, bu durumun işlerin aksamasına sebep olduğunu, müvekkili kooperatifin bu aksamalardan dolayı mağdur olduğunu, müvekkili kooperatif yetkililerinin yaşadıkları zorluktan sonra, durumu daha hızlı ve kolay şekilde çözebilmek adına davalı şirket yetkililerine ulaşmaya çalışsa da başarılı olamadığını, tarafların karşılıklı anlaşmaları sonucu TC. …Noterliğinin 04.04.2007 tarihli 02607 yevmiye nolu İnşaat Sözleşmesinin feshini konu alan 05.10.2010 tarihli İbranamenin geçerliliğinin tespiti ile tarafların karşılıklı olarak ibralaşarak 04.04.2007 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin tespitine dair karar verilmesini… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Tensiben karar verilmesi nedeniyle davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkmadığı ,cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça taraflarca düzenlenilen 05/10/2010 tarihli ibraname suretinin, 24/03/2007 tarihli inşaat sözleşme suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı konut yapı kooperatifince taraflar arasındaki ibranamenin geçerliliğinin ve inşaat yapım sözleşmesinin iptalinin tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup;
6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5’inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun’un 5’inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticari nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında davacı Konut Yapı Kooperatifinin ortaklarına konut inşaatı yapmak için davalı yüklenici şirket ile anlaştığı davacı konut yapı kooperatifin niteliği gereği tacir sıfatına haiz olmadığı, bu kapsamda tarafların sıfatı ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari davadan söz edilemeyeceği anlaşıldığından davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla , mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK’nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı hakkında, taraflardan biri tarafından süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ve işbu karar kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair Tensiben kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 25/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.