Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/295 Esas – 2022/714
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/295 Esas
KARAR NO : 2022/714

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/05/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARARYAZTRH: 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı … vekilinin dava dilekçesi ile “… 27.10.2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında düzenlenen Adli Tıp Raporu ile de davacının kusursuz olduğunun sabit olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı ile tedavi ve bakıcı giderlerinin tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL sürekli işgöremezlik, 50,00.-TL bakıcı masrafı ve 50,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300.00.-TL’nin kaza larihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline… karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında davacı … vekilinin dava dilekçesi ile; “27.10.2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacı …’ın babası …’ın vefat ettiğini, müteveffanın araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, davacının Ankara Numune Hastanesine tarafından tanzim edilen 21.05.2012 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile de sabit olduğu üzere % 55 oranında sürekli engeli bulunduğunu, davacınım engeli nedeni ile müteveffanın davacının desteği olduğunu ve davacının tüm bakımını üstlendiğini, bu nedenle davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmini gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davacının uğramış olduğu zararın tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 100.00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline…, karar verilmesini” istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin asıl dosyadaki cevap dilekçesi ile ” , başvuru aşamasında sunulması gereken belgelerin sunulmadığını, bu nedenle davanın üsülden reddi gerektiğini, öncelikle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu kalmayacağını, bu nedenle ceza dosyasının celbi gerektiğini, sürekli işgöremezlik tazmınatı dışındaki diğer taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının maluliyetinin ve bu malüliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini. SGK tarafindan yapılmış ödemelerin mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalinin kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini…, davanın reddine karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasındaki cevap dilekçesi ile; ” ceza dasyasının celpedilerek kusur oranlarının tespiti gerektiği, ayrıca müterafik kusur indirimi ile hatir taşıması indirimlerinin uygulanması gerektiği, davacının zararını iİspat etmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminati ve sigortalının kusuru ide sinirli olduğu, SGK – tarafından yapılmış ödemelerin mahsubu gerektiği, temerrüdün gerçekleşmediği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini, … ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında davacı … tarafından açılan destek tazminat davasına ilişkin dosyanın dosyamız içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu 63198586 numaralı ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacı …’ın davalı şirkete 25/01/2021 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan davacılara rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacıların ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği, davacı …’ın Cumhur Başkanlığı İletişim Başkanlığında çalıştığının, eşi ile birlikte kaldığının belirtildiği,SGK dökümlerinden davacının 2012 yılından itibaren düzenli sigortalı olduğu ,…’ın …’ın babası olduğu görülmüştür.
Çıkartılan Nüfus kaydından davacı …’ın 28/04/2015 tarihinde evlendiği görülmüştür.
Davacı …’ın tedavi kayıtları getirtilmiş Ankara Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığından alınan 14/04/2022 tarihli raporda “… Erişkinler için Engellik Değerlendirmesi … Yönetmeliğine göre engel oranın % 58 olduğu, 12 ay süre ile iş göremez halde kaldığının, 2 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun ” belirtildiği görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosya suretinin getirtildiği dosyada mevcut Ankara Adli Tıp Kurumunun 29/12/2020 tarihli raporunda “… Maktül-Şüpheli sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolu takiben seyredip geldiği olay mahalli kavşakta, mevcut tespitlerden anlaşılmakla, istikametine hitap eden kırmızı ışığa rağmen kontrolsüzce kavşağa girerek, olay mahalli kavşakta sol tarafından, yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücünün idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur. Şüpheli sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolu takiben seyredip geldiği olay mahalli kavşakta seyrine yanan yeşil ışıkta devam ettiği esnada, sağından kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapan sürücünün idaresindeki araç ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada kusursuzdur.
” denildiği görülmüştür
Dosya üzerinde kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, raporda “… Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin, ölümlü/yaralamalı ve maddı hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 47/b ve c ile 84/a maddeleri maddelerini ihlal ettiği, Kazanın oluşumunda ve zararın doğması/artmasında “ Tam kusurlu (% 100 ) ” olduğu, Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazasında kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasına etkili olmadığı değerlendirilmiştir…Davacı …’ın İşgücü Kaybı:14.04.2022 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tip Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; davacının engel oranının % 58 olduğu, 12 ay süre ile işgöremez halde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir… … yönünden; Davacının geçici işgöremezlikten doğan zararınım 33.374,34.-TL olarak hesaplandığı, Davacının sürekli işgöremezlikten doğan zararının 1.473,592,80.-TL – olarak hesaplandığı, Davacının geçici ve sürekli işgöremezlikten doğan toplam zararının 1.506.967,14-TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm için kişi başına 410.000,00.-TLolduğu., davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, Davacının bakıcı giderinden doğan zararının 5.886,00.-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe İimitinin tedavi giderleri için için 410.000,00.-TL olduğu, yerleşik yargı kararları gereği bakıcı giderinin tedavi giderleri teminatı kapsamında kabul edildiği, Davacı tarafça talep edilen tedavi giderlerine ilişkin takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu,…… yönünden Davacının babası …’ın vefatı nedeni ile destekten yoksun tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkin takdir ve değerlendirme hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere …’ın 151.036,71-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğunun hesaplandığı, Kaza tarihi itibarı ile geçerli poliçe İimitinin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 410.000,00.-TL, kaza başına da 2.050.000,00.-TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu,…” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 21/09/20222 tarihli dilekçesi ile davacı Cahit Yıldırım yönünden destek tazminat talebini 410.000,00 TL sına, davacı … yönünden daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, talebini 410.000,00-TL, bakıcı gideri tazminatını 5.886,00-TLna yüksettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı … tarafından 27/10/2020 tarihli kazaya dayalı asıl dava ile daimi ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile devlet tarafından karşılanmayan tedavi gideri , davacı … tarafından destek …’ın vefatına bağlı olarak destek tazminatı talep edilmiş olup;
27/10/2020 tarihinde davacı … idaresindeki … plakalı araç ile davalıya sigortalı … idaresindeki … plakalı araçların çarpıştıkları, oluşan kazada kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen yeşil ışıkta geçen araca geçiş üstünlüğü tanımayan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kendisine yeşil yanması nedeniyle geçiş yapan davacı …’ın kazayı önleme ihtimalinin ve oluşan kazada kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle …’ın engel oranı % 58 olacak, 12 ay süre ile iş göremez halde ve 2 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, davacı …’ın desteği olduğu iddia edilen babası …’ın vefat ettiği, davacı …’ın maluliyeti nedeniyle daimi iş göremezlik zararının 1.473,592,80.-TL, geçici işgöremezlik zararının 33.374,34 TL olmak üzere iş göremezlik toplam zararının 1.506.967,14-TL olduğu, bakım gideri tazminatının ise , 5.886,00-TLı olduğu, davacı …’ın Cumhur Başkanlığı İletişim Başkanlığında çalışması, 2015 yılında evlenmesi eşi ile birlikte kalması ve 2012 yılından itibaren düzenli sigortalı olması dikkate alındığında …’ın desteğine muhtaç olmadığı gibi …’ın desteği bulunduğunun da ispat edilemediği, hazırlık evrakı, maluliyet raporu, ekonomik ve sosyal durum cevapları, SGK kayıtları, Nüfus kaydı ,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla daimi ve geçici iş göremezlik zararının poliçe limitleri dahilinde 410.000,00 i ile sınırlı olduğu daimi ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri yönünden , bakım giderinin 410.000,00 TL ile sınırlı tedavi gideri klozuna dahil olduğu bakım gideri tazminatı yönünden ,devlet tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ise police teminatı dışında bulunduğu davacının tedavi gideri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın davasının reddine,
2-Davacı …’ın davasının kısmen kabulüne, 410.000,00-TL daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, 5.886,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 415.886,00-TL tazminatın 08/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderleri yönelik talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava üzerinden alınması gereken 31.209,88 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30,TL harç ve ıslahla alınan 1,935,00 düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 29.215,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, red edilen birleşen dava yönünden yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca Asıl dava için alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye , birleşen dava nedeniyle alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Asıl dava nedeniyle yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30. TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.935,00 TL ıslah harcı , 100,00 TL tebligat- müzekkere ücreti, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.353,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, birleşen davada davacı … tarafından yapılan giderin üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6-Davacı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 61.224,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a, red edilen dava üzerinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022