Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/291 Esas – 2022/661
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/291 Esas
KARAR NO : 2022/661
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 06/02/2019 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan bu aracın da … plakalı araca arkadan çarpması bu aracın da çarpmanın etkisiyle … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasarlandığını ve bu hasar bedelinin ödenmediğini, hasar bedelinin tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını bu takibe borca ve yetki itirazı yapıldığından dosyanın Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına kaydolunduğunu ancak bu dosya da itiraz edildiğinden takibin durduğundan bahisle itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını bilirkişi raporu alınması gerektiğini rapor alındıktan sonra araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirketin eyleminden veya sorumluluğundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve gerçek hasarın ne kadar ne kadar olduğuna ilişkin hesap gerektiğini aracın sigortası bulunduğundan davanın … Anonim Sigorta şirketi ve … sigortaya ihbarını talep ettiklerini davanın reddine karar verilmesini ayrıca %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İHBAR OLUNAN … SİGORTA CEVABI: İhbar olunan vekilinin vekaletnamesini dosyaya ibraz ettiği ve süre uzatma talebinde bulunmuş , daha sonra her hangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.
İHBAR OLUNAN … SİGORTA CEVABI: İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirketi nezdinde 19/04/2017-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu müvekkili sigorta şirketinin teminat dahilinde sorumlu olduğunu müvekkili şirket ihbar edilen konumda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığından müvekkili hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelenmiş; alacaklı … Araç Filo Kiralama A.Ş tarafından borçlular … Peyzaj …Ltd. Şti. İle … aleyhine 8.151,07TL asıl alacak ve 1.912,97TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.164,04TL nin tahsili için icra ilamsız takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08.07.2022 tarihli dilekçesinde dosya borcunun 15.06.2022 tarihinde borçlu … tarafından kapatıldığını ve bu şekilde davanın konusuz kaldığını bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiş , 27.09.2022 tarihli celsede alınan beyanında da beyan dilekçesini tekrar ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27.09.2022 tarihli celsede alınan beyanında icra dosyasın da borcun itiraz etmeyen diğer borçlu … tarafından ödenerek dosyanın infazen kapatıldığını ve davanın bu şekilde konusuz kaldığını bildirmiştir.
Mahkememizce alınan ve makine mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 06.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … ‘un %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü … ve … plakalı araç sürücüsü … ‘nin kusurunun bulunmadığı, kaza nedeni ile … plakalı araçta 8.151,07TL lik hasar meydana geldiği ve davacının 8.151,07TL hasar bedeli , 1.012,97TL faiz olmak üzere toplam 9.164,04TL talep edebileceği bildirilmiş ve bu bedelin takibe konu bedel ile ayni olduğu, davacının olay tarihinden itibaren 1.012,97 TL faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından 12.07.2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 17.05.2021 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra 15.06.2022 tarihinde dava dışı borçlu … tarafından yapılan kapak hesabına göre icra dosyasına 12.965,00TL yatırılarak borcun kapatıldığı ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların davada haklılık durumu dikkate alınarak , yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına, davacı vekili lehine vekalet ücreti taktirine ve İİK ‘nun 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu olan 9.164,04TL üzerinden İİK’nun 67/2 ve 4. Madde hükmü gereğince %20 oranında hesaplanan 1.832,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 110,68 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırılan 29,98TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine ,
3- Davacı tarafından bilirkişi ücreti, posta giderleri, peşin ve başvurma harcı olarak yapılan 1.230,30 TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 9.164,04TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022