Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/290 Esas – 2023/85
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/290 Esas
KARAR NO : 2023/85

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı/borçlu … Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. ne inşaat faaliyetlerinde kullanılan nitelikte ürün teminatı sağlamak kaydıyla hizmet verdiğini. Müvekkilinin yapmış olduğu hizmete ilişkin alacağının borçlu tarafından ödenmemesine istinaden ilk olarak İzmir 27. İcra Müdürlüğünde 2019/16532 esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak dosya yetkili icra müdürlüğü olan Ankara 9. İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2020/2060 E. sayısını aldığını , davalı borçluya işbu takibe ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, daha sonra da borçlu vekili tarafından, 21.01.2021 tarihinde verilen dilekçe ile borca ve tüm ferilerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, borçlunun iş bu itirazı doğrultusunda, takibin durdurulmasına karar verildiğini. Bu sebeple haksız itiraz neticesinde itirazın iptali davası açılma zarureti doğduğunu. Davalı/borçlunun yapılmış olduğu işbu itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu. Müvekkil ile borçlu arasında uzun zamandır devam eden bir ticari ilişki olduğunu. İş bu takibe konu alacağın da müvekkili şirket tarafından borçlu adına düzenlenmiş faturanın -28.10.2019 tarihli 167025 Seri numaralı İrsaliyeli fatura olduğunu işbu fatura ve cari hesap dökümü incelendiğinde davalı/ borçlunun müvekkili şirkete takip talebinde belirtilen miktarda borçlu olduğunu, davalı tarafın ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde alacağının İspat olunacağını , borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve yalnızca icra takibini sürüncemede bırakmak suretiyle zaman kazanma amacında olduğunu taraflar arasındaki ticari alışverişlerin müvekkili şirketinde, davalı tarafında ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılmasını Davalı/Borçlunun Müvekkili şirkete borçlu olduğunu bilmesine rağmen, sırf alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri sebebiyle; Davalı/Borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Fatura alacağına ilişkin başlatılan Ankara 9. İcra müdürlüğünün 2020/2060 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara Mithatpaşa vergi dairesi tarafından gönderilen davalı … Taahhüt İnşaat Temizlik Ticaret Limited Şirketinin 2020 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İzmir Torbalı vergi dairesi tarafından gönderilen … Pvc Ve Yapı Elemanları Mobilya İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin 2019 yılına ilişkin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2020/2060 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacının 2019, 2020 e defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, defter kayıtlarına göre davacı taraf davalıdan 37.038,00-TL alacaklı göründüğü yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtları sunması için kesin mehil verilmiş, süresinde defter ve kayıtlar sunulmayarak ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak davacı taraf alacağını yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Davacı yan takibe konu ettiği fatura içeriğindeki malların davalıya satıp teslim ettiğini iddia etmiş, ancak davacı taraf, malların teslim edildiğini yazılı delilerle kanıtlayamamıştır. Dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.
Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez. Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır (HMK m.229/1).
Somut olayda davalı şirket temsilcisine HMK’ın 225 vd. maddeleri uyarınca yemin metni okunmuş, yetkili temsilci tarafından yemin eda edilmekten kaçınılmış olup, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır. Bu kapsamda davanın ispat edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara 9. İcra müdürlüğünün 2020/2060 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.530,07-TL harçtan, dava açılışında alınan 447,33-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.082,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 447,33-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 175,50-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 99,60-TL posta gideri, 2,50-TL dosya kapağı ücreti ve 120,00-TL dosya fotokopi ücreti olmak üzere toplam 1.704,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023