Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/29 Esas
KARAR NO : 2021/662 Karar
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YZL. TRH. : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.02.2020 tarihinde “….” adresindeki fabrikada meydana gelen yangın sonucu davacıya ait fabrikada, davalı … firması tarafından tedarik edilen malzemelerle montajı ve kurulumunun yapıldığını, Güneş Enerji Santralinde çıkan yangın nedeniyle meydana gelen hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davacı ile davalı … firması arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince, davalı tarafından tedarik edilen ve montajı yapılan malzemeler ile davacıya ait fabrika çatısına güneş enerji santrali kurulduğunu, güneş enerji santralinin kurulumundan sonra 13.02.2020 tarihinde yangın olayı meydana geldiğini, yangının meydana gelmesinin ardından, davalı …, ürünü imal eden, üreten davalı … ve ürünü …’den satın alan ithalatçı firma, distribütör davalı … Enerji’ye davacının zararının karşılanması için ihtar çekildiğini, yangının çıkış nedeninin ve hasar bedelinin tespiti için Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi raporu alındığını, davacı şirketin poliçesi kapsamında ödeme talebi üzerine sigorta şirketi tarafından eksper raporu ve uzman raporu alındığını, yangında, fabrika/işyerinde bulunan şirkete ait hammadde, bitmiş mamul, yarı mamul mallar, stoklar, makine ve teçhizat ile diğer malzemelerin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirketin taşınmazlarını satması ve şirketleri devretmesi, şirketin aktifini boşaltması halinde davacı şirketin alacağını tahsil etme imkanının ortadan kalkabileceğini, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz malvarlığının üçüncü şahıslara devrinin ve satışının önlenmesi bakımından tensiple birlikte tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile şirketin uğradığı tüm zararın davalı … yönünden temerrüt tarihi 27.02.2020’den diğer davalılar … Enerji ve … yönünden ise olay tarihi 13.02.2020’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini, mahkeme ve avukatlık masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Telekominikasyon Dış Ticaret Ltd. Şti. Vekili 19/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında dava konusu invertere veya sair herhangi bir ürün satımına, hizmet sunumuna ilişkin herhangi bir sözleşmesel ya da kanuni ilişki bulunmadığını, davacının dava konusu taleplerini neye dayanarak, talep ettiğinin anlaşılamadığını, davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davalının inverterlerin üreticisi olmadığını, davalının böyle bir ürünün üretimini yapmadığını, davacının neye, hangi bilgiye, hangi veriye, hangi belgeye dayalı olarak, davalının üretici olduğunu iddia ettiğinin anlaşılamadığını, davacının iddialarının tamamen dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, davacının davalıya herhangi bir sipariş vermediğini, davalıdan inverter satın almadığını, davacı ile davalı arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, davanın esasına girilmeden davalı yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açtığını, bu sebeple de reddi gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Enerji San.Tic. Ltd. Şti. Vekili 26.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın, ancak kısmi dava olarak açılması mümkün olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılması kabul edilse dahi, yargılama basit usulde yürütülemeyeceğini, davacının … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve hasar bedelini 12.860.390,07-TL olarak tespit ettirdiğini, davanın gerçek değerinin belirli olması ve bu değerin 500.000-TL’nin üzerinde bulunmasına bağlı olarak, davanın heyetçe yürütülmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, dava şartları yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin davacı ile herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davalının inverterleri … Enerji A.Ş’ye satan şirket konumunda olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari satımdan kaynaklanan bir ilişki mevcut olduğunu, … Enerji A.Ş. ile davacı … Makine İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında eser sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sözleşme kapsamında yaptığı herhangi bir iş bulunmadığını, belirterek cevaplarının kabulünü, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili 04.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini ve iddiaları kabul etmediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını belirterek davaya itiraz ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davasına dayanak gösterdiği … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.iş sayılı raporlarının aleyhlerine delil olma vasfı bulunmadığını, yangın inverteri hatalı üretilmiş olmasından kaynaklandı ise söz konusu inverteri Türkiye’de satan davalı … Enerji ve ürünü üreten diğer davalı … firması olarak bilindiğini ve tespit edildiğini, yalnızca montajı yapan davalı şirketin ayıplı imal edilen üründen sorumlu olmasının mümkün olmadığını, üretici ve satıcı tespit edilemese ya da davalının ürünü kimden tedarik ettiğini ortaya koyamasaydı davalıya karşı dava açabileceğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu ve davanın davalı açısından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ürünlerin eksiksiz, sağlam ve sözleşmeye uygun haliyle teslim edildiğini, davacı yanca da teslim alındığını, devreye alımdan sonra 1,5 yıl boyunca sorunsuz çalıştığını, davacı yanın yaptırdığı tespit raporunda işçilikle alakalı yangına sebep olabilecek bir tespit yapılmadığını, invertör güç ve dizilimlerinin projeye uygun olduğunu, sahanın vaziyet planına uygun olduğunu, montajla ilgili bir hata mevcut olmadığını, davacı yanın tüm iddialarını ispatla mükellef olduğunu, davalı ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu, davalının kusurunu, zararının miktarını kesin delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, davacının talebine göre taraf sıfatı bulunmayan davalı açısından davanın husumetten reddini, illiyet bağı, kusur durumu ve diğer itirazları doğrultusunda davanın esastan reddini, zamanaşımı itirazının kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat isteminden ibarettir.
… Sigorta tarafından gönderilen … nolu poliçeye ait hasar dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… CBS Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen … soruşturma nolu dosyanın bir örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi tarafından gönderilen 13/02/2020 tarihli yangın raporuna ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Ceza Mahkemesi’ne ait … esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait … D. İş. Sayılı dosya örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davanın, 13.02.2020 tarihinde davacı şirkete ait fabrikada meydana gelen yangın sebebiyle meydana gelen maddi tazminat ve kar kaybına ilişkin belirsiz alacak davası olduğu, uyuşmazlığın meydana gelen yangındaki kusur durumu, tazminat ve kar kaybı bedeli, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı hususlarında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 107/1. Maddesinde; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, dosya arasına alınan … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait …. D. İş. Sayılı dosyalarında fabrikada meydana gelen yangın sebebiyle yangın tespit ve hasar tespit raporunun alındığı, ekspertiz raporunun alındığı, davacı tarafın tacir olduğu ve diğer bilgi ve belgelerden dava tarihi itibariyle oluşan zararın ve kar kaybının davacı tarafça belirlenebilir ve tespit edilebilir olduğu göz önüne alındığında, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK’nın 114(1)(h) maddesi kapsamında hukuki yarar dava şartı olup, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın HMK’nın 114(1)(h) maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 8.479,45-TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan1.360,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalılar … Enerji Sanayi Ticaret LTD. ŞTİ, … Enerji A.Ş, ….Telekomünikasyon Dış Ticaret LTD. ŞTİ. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E İMZALIDIR.

Hakim …
E İMZALIDIR.