Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/28 Esas
KARAR NO : 2021/365 Karar

…
…
2- … …
…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
KARAR YZL. TRH. : 12/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Pet. İnş. Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin yüklenicisi, … ili … ilçesi 1 adet komando taburu, …mevkilerinde birer adet takım karakolu ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaat işlerinin, davalılardan …Gayrimenkul Mimarlık İnşaat Müteahhitlik Market Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin keşif işini davacıya verdiğini, keşif işinin Ankara’da, davacıya verilen iş dosyası üzerinden hazırlandığını, idarenin Ankara’daki merkezinde onaylanarak bitirildiğini, işin yapılma yerinin Ankara olduğunu, ihale konusu işlerin 1 ve 2 nolu mukayeseli keşiflerinin hazırlanması ve idaresine onaylatılması işinin davacıya yaptırıldığını, ücret görüşmelerinin davalı …Gayrimenkul Mimarlık İnşaat Müteahhitlik Market Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı görünen Şahin …ile yapıldığını, her aşamada … … ’ın davacı ile muhatap olduğunu, mukayeseli keşif ve idaresine onaylatılması işlerinin hizmet bedeli olarak 35.000,00-TL’ ye anlaşıldığını, telefon ile görüşmeler sağlandığını güven verici bir iletişim kurulduğunu, bu nedenle yazılı sözleşme yapılmadığını, keşif işinin taşeronunun …Gayrimenkul Mimarlık İnşaat Müteahhitlik Market Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak görüldüğünü, davalı şirketin değil dava dışı ana yüklenici firmanın adının resmi işlemlerde ( idarenin onay belgelerinde) görüldüğünü, davacının işi yaptığını yöntem gereği resmi belgelerde (idarenin onay belgelerinde) dava dışı yüklenici firmanın inşaat müşaviri imzaya yetkili olduğunu, davacı yerine bu firmanın imzasının idarenin onay belgesinde göründüğünü, işin davacı tarafından süresinde ve sözleşmeye uygun olarak hazırlandığını, idaresine onaylatılarak 06/06/2018 tarihinde tamamlandığını, davacıya teminat olarak çek gönderildiğini, tarafların ödemeyi işin devamı süresince belirli dönemlere yayarak yapma konusunda anlaştıklarını, bir kısım ödemelerin iş devam ederken, davacının kayın validesi … adına yapıldığını, davalıların dava konusu bakiye alacağını ödemediklerini, 3115219 numaralı çekin arkasına ‘teminat çekidir, üçüncü şahıslara ciro edilemez’ şerhi yazıldığını, çekin ibraz tarihi geldiğinde karşılığının olmadığı söylenerek oyalandığını, Şahin …ile yapılan görüşmede 20/08/2018 vade tarihli 20.000,00’TL lik başka bir senet gönderildiğini, bu senedin de gününde ödenmemesi üzerine Kocaeli … İcra Müdürlüğünün 220/17422 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte ödeme emri önce, davacı tarafından bildirilen … … Mah. … Cd. No:… Körfez/Kocaeli adresine tebligat çıkarıldığını tebligat yapıldığını tebligat yapıldıktan sonra aynı adreste davalı …Gayrimenkul Mimarlık İnşaat Müteahhitlik Market Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bulunduğu, takibe konu senet ve ödeme emrine yazan …İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İle bağları olmadığını isim benzerliği olduğu iddia etmeleri üzerine tebligatın iade edildiğini, davalıların gerçekte olmayan bir şirket adı ile senet göndererek davacıyı kanırdıklarını, …şirketinin ortakları diğer davalı şirket ile aynı soyadına sahip … …ve … …olarak göründüğünü, her iki şirket arasında organik ve hukuki bağ bulunduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde, her iki şirketin vekili olarak tek vekilin arabuluculuk görüşmelerine katıldığını, iki davalının borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, davalıların davacıya yaptırdıkları işin bedelini tam ödemediklerini, önce çekin ibrazını engellediklerini, sonra da gerçekte olmayan bir şirket ve olmayan vergi numarası ile bir senet imzalayıp davacıya PTT ile gönderdiklerini, davacının alacağını yasal yollar ile istediğinde biz senetteki şirket değiliz, borç ile ilgimiz yok dediklerini, davacının alacağının tahsilinin engellendiğini ve mağdur edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek 20.000,00- TL alacağın, işin onaylanma tarihi 06/06/2018’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin merkezlerinin Kocaeli Körfez’de olduğunu, icra takibinin Kocaeli icra dairelerinde başlatılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını yetkisizlik kararı vermesini talep ettiklerini, davacı şirketlerin esas olarak inşaat işi ile iştigal ettiklerini, ulusal çapta ihalelere girerek bir çok farklı bölgede faaliyet gösterdiklerini, her iki firmanın kamu ihalelerine katıldıklarını ve ana faaliyet kollarından birinin inşaat olduğunu, bazı kamu ihalelerinde birbirlerine taşeronluk yaptıklarını, her iki firmanın tüzel kişiliklerinin farklı, ortakları ve yetkililerinin farklı, iş yerlerinin farklı olduğunu, muhasebe kayıtları, gelir gider hesaplarının ayrı olduğunu, …Gayrimenkul şirketinin davacı tarafla hukuki ya da ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme/yazışma/görüşme/alışveriş ya da mutabakatı olmadığını, … şirketinin davacı taraf ile anlaşması sonucunda davacıya anlaşılan bedelin tamamının eksiksiz ödendiğini, davacının talebi üzerine ödemenin davacının kayınvalidesi … adına yapıldığını, 04.02.2016 tarihinde 15.000-TL, “3115219 nolu hatır çeki ödemesi” açıklaması ile… Nakliyat firmasının İş Bankası hesabından gönderildiğini, 17.11.2017 tarihinde 3.000-TL açıklamasız olarak… Nakliyat firmasının Garanti Bankası hesabından gönderildiğini, 15.12.2017 tarihinde 2.000-TL’nin açıklamasız olarak… Nakliyat firmasının Garanti Bankası hesabından gönderildiğini, bu şekilde davacıya toplamda 20.000-TL ödemenin eksiksiz şekilde yapıldığını, bu ödemeler dışında davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının tüm beyanlarının gerçek dışı, kötü niyetli bir mükerrer tahsili amacı taşıdığını, yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini, davacı taraf aleyhine talebin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Kocaeli … İcra Dairesi tarafından gönderilen 2020/17422 sayılı icra dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı tarafça yetki itirazında bulunarak, davalıların yerleşim yerinin Körfez/Kocaeli olduğu belirtilerek yetki itirazında bulundukları anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; uyuşmazlığın temelinin taraflar arasında … ili … ilçesi 1 adet komando taburu, alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaat işlerinin mukayeseli keşif işinin yapılması konusunda eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu işin … ili … ilçesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça yapılan yetki itirazı değerlendirildiğinde; Eser sözleşmelerinde genel yetki, sözleşmenin ifa yeri veya davalının ikametgahı olmakla, davaya konusu Van ili Başkale ilçesi 1 adet komando taburu, alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaat işlerinin mukayeseli keşif işinin Van ili Başkale ilçesinde yapılacağı, davalıların yerleşim yerinin Körfez/Kocaeli anlaşılmakla davalılar tarafından yapılan yetki itirazının kabulüne karar verilerek, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR