Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/278 Esas
KARAR NO : 2021/724 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARAR YZL. TRH. : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 04/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20.01.2018 tarihinde Eskişehir’de meydana gelen, davalılardan …’nin işleteni ve diğer davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı otobüsün kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in ağır şekilde yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 30.03.2019 tarihli raporda …’in tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 20 olduğunun tespit edildiğini, araç işleticisi konumunda bulunan davalı … ile sürücü konumunda bulunan diğer davalı …’in uğradığı manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının trafik kazası sonrasında vücut genel çalışma gücünden %20’sini kaybettiğini, ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu bu sebeplerle davalıdan manevi tazminat gerektiğini, davalı lehine herhangi bir indirime gidilmemesini, kazaya karışan araca ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, aracın başkalarına devir ve temliki söz konusu olduğundan araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, … için 100.000,00-TL manevi tazminatın, 20.01.2018 tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, … plakalı vasıta üzerine kusurun tamamının davalılara ait olduğunu, teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Manevi tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Eskişehir … Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen … Esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen …’e ait sosyal durum araştırmasına ait rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen …’e ait sosyal mali durum araştımasına ilişkin bilgiler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Somut olayda davanın, 20.01.2018 tarihinde davalılardan … … turizm… LTD. Şti’nin işleteni, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, açılan davanın sürücü ve işleten aleyhine açıldığı, Karayolları Trafik Kanununda görevli bir mahkemenin gösterilmediği, dava temelinin TBK 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiile dayalı davalardan olduğu, HMK 2.maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu, re’sen dikkate alınması gerektiği hususları dikkate alındığında davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HKM m.331(2) uyarınca, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.