Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/269 Esas
KARAR NO : 2022/140

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 29.04.2021
KARAR TARİHİ : 18.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … karar ve 28.03.2017 tarihli kararı ile davalının zamanaşımına uğradığını beyan ederek tasarruf sigorta fonuna aktardığı banka hesabının davacıya iadesine karar verildiğini ve kararın yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin kesinleşen karkardaki 10.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda bakiye asıl alacak 22.534.75.TL ve işlemiş 17.972.23.TL olmak üzere toplam 40.506.98.TL için ilamsız ilamsız icra takibi yapılmış fakat davalı haksız yere icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının kesinleşen yargı kararındaki bakiyeye ilişkin olduğunu davada Yargıtay bozmasından sonra ıslah yapıldığı için ıslah talebi red edilmiş ve bakiye alacak için zamanaşımı süresi içinde ilamsız icra takibi yapılarak zamanaşımının kesinleştiğini, davalının son işlemi üzerinden 10 yıllık zamanşamı dolmadan icra takibi yapıldığını, bkiye alacak kesinleşen ilamdaki hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve likit bir alacak olmasından ötürü itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyasında dava sürecinde mahkemece düzenlettirilen ve karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının anapara alacağının 48.574,75-TL. olduğu; işlemiş faizinin 3.317,22-TL. olduğunun tespit edildiğini, mahkemece ve Yargıtay tarafından davacının talebini arttırmasına müsaade edilmeyerek yalnızca 26.000,00-TL.’nin faizi ile birlikte müvekkilinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup mahkeme ve Yargıtay kararında bozma sonrası dava değerinin ıslah olmayacağı gerekçesiyle dava dilekçesindeki anapara talep miktarı 26.000,00-TL’nin avans faizi ile birlikte ödenmesine hükmedildiği ve ödenmesine hükmedilen tutarın da 25.02.2019 tarihinde icra dosyasına ödendiği ancak 19.08.2019 tarihli icra ödeme emri ile bilirkişi raporunda yer alan hesaplamayla bulunan 48.574,35-TL. ile ödenmesine hükmedilen ve icra takibi yolu ile ödenen (26.000,00-TL ve faizi) mahkeme kararı arasındaki fark için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla davacı, usuli nedenlerle talep edemediği bakiye alacağı icra takibi yoluyla tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Somut olayda davanın, Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Yargıtay bozma ilamı neticesinde yapılan yargılamada ıslah yapılamadığından dolayı dava dilekçesindeki değer üzerinden karar verildiğinden arada farkın tahsiline yönelik yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibinin 22.534,75-TL asıl alacak ve 17.924,07-TL işlemiş faize ilişkin olduğu, kesinleşen Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas dosyasındaki bilirkişi raporunda 48.574,35-TL hesaplandığı, ıslah yapılamadığından 26.000,00-TL ye hükmedildiği, işlemiş faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin 21.11.2022-23.08.2019 tarihlerini kapsadığı dosya kapsamı ve beyanlardan anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan inceleme ve hesaplamada icra takibinde yapılan işlemiş faiz miktarının yerinde olduğu, davacının davalı bankadan bakiye alacağının bulunduğu kesinleşen Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasından anlaşılmakla yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeyip davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ; Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.767,03 TL harçtan, dava açılışında alınan 691,76 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.075,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken …320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 691,76 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 24,50 TL tebligat ücreti, 2,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 778,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.065,91 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.03.2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı