Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/260 Esas – 2022/48

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/260 Esas
KARAR NO : 2022/48
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
KARARYAZ.TRH. : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili bankanın Çankırı Şubesi müşterilerinden … ile imzalanan sözleşme uyarınca … 00180-7T-000000018587 referans numaralı ticari kredi kullandırıldığını, …’nin borca dayanak Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, Kefalet sözleşmesinin, kanunen taşıması gereken nitelikleri haiz olduğunu, takibe konu sözleşmenin imza tarihi 19/04/2019 iken kefil …’nin eşinin 05/10/1996 tarihinde vefat etmiş olduğundan kefalet akdi için eş muvafakati alınmasına lüzum bulunmadığını, borcun, geçerli bir sözleşmeye dayandığını, Borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine borçluya 22.10.2020 tarihinde … Yevmiye numarası ile düzenlenen Kat İhtarnamesi gönderildiğini, borçlunun bu tarihten itibaren temerrüde düştüğünü, İhtarname ile talep edilen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra takip dosyasına dosya borçlusu … tarafından itiraz edildiğinden takibin 28/01/2021 tarihinde durduğunu, borçlunun itirazını takiben Ankara Arabuluculuk Bürosuna …. Başvuru Dosya Numarası ile Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlunun Ankara … İcra Müdürlüğü nezdinde sürdürülen … Esas Sayılı ilamsız takip dosyamıza yaptığı haksız itirazla takibin durmasına neden olduğunu, itirazın tamamıyla müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını engellemeye ve sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli olduğunu, Müvekkili banka tarafından borçluya ticari kredi sağlandığını, borçlunun krediyi kullanmasına rağmen bankaya olan borcunu ödemediğini belirterek, davalının haksız ve hukuki Mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine icra takibi tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine dayalı faiz işletilmesine, borçluların itiraz ettiği miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleririr davalıya tahmiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürülüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız ,takip borçlularının davalımız ve …, takip konusunun kullandırılan krediden kaynaklı 22.831,68 TL asıl alacak alacak ve akti faiz,temerrüt faizi ,vergi ve masraflarla birlikte 39.629,50 TL olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı borçlu … arasında 19,04.2019 tarihinde 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi getirtilmiş sözleşmeyi davalı …’nin aynı tarihte 50.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefalet tutarı, tarihi ve müteselsil kefil ifadelerinin el yazısı ile yazıldığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalı ve asıl borçluya gönderilen Beşiktaş 1.Noterliğinin 22.10.2020 tarih ve 25694 yevmiye numaralı İhtarnamesinin 30.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Kredi sözleşmesi,hesap ekstresi ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Uyuşmazlığın davacı banka ile dava dışı borçlu … arasında 19.04.2019 tarihinde akdedilen 50.000,00 TL limitli GKS’ye İstinaden açılan taksitli kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin maddeleri gereği hesapların kat edilerek davalı borçlu ve GKS’ye 50.000,00 TL limitle müteselsil kefil olan davalı Hatice Çayırbahçe’ye gönderilen ihtarnameye rağmen yine ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine yapılmış olan icra takibine yapılan itirazlardan kaynaklandığı. Borçluya; 22.500,00 TL lık taksitli ticari kredi hesabı açıldığı, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek borçlunun sözleşmede yazılı adresine ve davalı kefile ihtarname gönderildiği, borçluya gönderilen ihtarnamenin 30.10.2020 tarihinde iade edilmesi üzerine İİK. 68b gereği verilen 1 günlük süre hesaplanarak 03.11.2020 tarihinde temerrüt oluştuğu, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 30.10,2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı kefil açısından da 03.11.2020 tarihinde temerrüt başladığının tespit edildiği. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari İşlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı kanuni Faiz v e Tem errüt Faiziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince TCMB tarafından ticari işlemlerde kullanılacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğinîn belirtildiği, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde akdi ve gecikme faiz oranlarının nasıl tespit edileceğine dair hükümler bulunduğu, taksitli krediye ait Ödeme planında akdi faiz oranının aylık %2,424657 (yıllık %29,10) olarak tespit edildiği, sözleşmenin 12.2 maddesine göre temerrüt faiz oranının sözleşmeyle belirlenecek akdi faiz oranının iki katına kadar uygulanacağının hükme bağlandığı buna göre temerrüt faiz oranının % 58,19 olarak tespit edildiği, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranının mevzuat ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğu tespit edilmiş ve yapılan hesaplamalarda davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarîyle ….Asıl alacak 22.831,68 TL ,Akdi Faiz 6.633,46 TL, Temerrüt Faizi 6.976,56 TL, Vergi+ Masraflar 625,73Tl olmak üzere toplam 37.067,43TL sorumluluğunun bulunduğunun” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı … ile lehine kullandırılan , davalının müşterek ve müteselsil kefili olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca , kredi borcun ödenmemesi üzerine mükerrer tahsile esas olmamak üzere yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafından cevap verilmemesi davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı banka ile dava dışı borçlu … arasında 19.04.2019 tarihinde 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesidüzenlendiği, davalı …’nin de sözleşmeyi 50.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında 22.500,00 TL lık taksitli ticari kredi hesabı açıldığı, borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından …. yevmiye numaralı İhtarnamesinin 30.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, İcra Takip Tarihi İtibariyle davacı davalının 22.831,68-TL asıl alacak, 6.633,46-TL işlemiş akdi faiz, 6.976,56-TL temerrüt faizi 625,73-TL BSMV, masraf olmak üzere toplam 37.067,43-TL sorumluluğunun bulunduğu, davalının kefaletini içerir kredi sözleşmesi, kat ihtarı, icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, mükerrer tahsile esas olmamak üzere takibin 22.831,68-TL asıl alacak, 6.633,46-TL işlemiş akdi faiz, 6.976,56-TL temerrüt faizi 625,73-TL BSMV, masraf olmak üzere 37.067,43-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %58,19 temerrüt faizi ve BSMV’si ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Alacak toplamı 37.067,43-tl üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.532,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 676,78 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.855,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,10 TL tebligat ücreti, toplamı 118,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 110,75 TL’si ile dava açılışında alınan 676,78 TL peşin harç toplamından oluşan 787,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.560,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022