Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/26 Esas – 2022/946
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/26 Esas
KARAR NO : 2022/946
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
KARARYAZ.TRH : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili davacı ile davalı arasındaki 26.08.2019 tarihli satış sözleşmesi ile … kodlu teleskobik körük’ün 1.770-Euro karşılığında davacıya satılacağının kararlaştırıldığını, tutarın davalının hesaplarına geçtiğini ve malın davacıya teslim edildiğini, ancak malın ayıbı sebebiyle kullanılamadığını ve davalının ayıp ihbarına kayıtsız kaldığını, malın ayıbının giderilmediğini ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmediğini, 17.02.2020 tarihli noter ihtarının dahi etkisiz kaldığını beyanla, TBK’nun 227.maddesindeki seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi hakkının kullanılmış olması sebebiyle satış bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “…, sözleşmeye konu malın davacıya ayıpsız şekilde teslim edildiğini, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, ürünü teslim alan davacı şirket yetkililerinin ürünü teslim aldıktan sonra muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediklerini… malın ayıplı olduğu ileri sürülen parçalarının davalıya haber verilmeksizin değiştirildiğini, ortaya çıkan ayıbın davacıdan kaynaklandığını… Davalı şirkete ait ürünün işlevine uygun olmayan yan ekipmanlar monte edilerek kullanıldığını ürünün sağlıklı çalışmamasına sebebiyet verildiğini… Davacı şirket yetkililerinin uyarıları dikkate almadığını ısrarla düzenli bakımları yapılmayan eskimiş ekipmanları davaya konu ürünler ile kullanmış olmalarına bağlı sorunlar bulunduğunu… Davaya konu ürünlerin teslim tarihinin 15/10/2019 tarihi olduğunu… Kendilerine kusur bildiriminin geri dönüş tarihinin ise E- mail yöntemi ile 21/01/2021 tarihi olduğunu… Davacının ürünün çalışıp çalışmadığını tespit etmek için yaklaşık 3 ay beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu… , davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyanın … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen … yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde ihtar edenin dosyamızın davacısı aleyhine ihtar edilenin dosyamızın davalısı ihtar konusunun 26/08/2019 tarihinde … kodlu OKUMA MA500 tipi makine teleskopik körüğü alımı nedeni ile ürünlerin çalışmamasının ihtar edenin mağduriyetine sebebiyet verdiğinin ürünün ayıplı olduğundan bahisle iadesi için gerekli işlemlerin başlatılmasının ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde satın alınan ürünün onarımının yapılması mümkün değilse ayıpsız misli ile değiştirilmesinin…” Talep edildiği ihtarın muhatabına 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
…. yevmiye numaralı ihtara cevabın tetkikinde cevap verenin dosyamızın davalısı muhatabının dosyamızın davacısı konusunun ise … …. yevmiye numaralı ihtarına cevap olduğu “… Sipariş konusu ürünün çalışmama durumunun söz konusu olmadığı var olan makine üzerinde ki ekipmanların sağlıklı ve düzgün çalışmaması nedeni ile ürünün kullanılamadığı… Taraflarından teslim edilen ürünlerin akredite olmayan kurumlara gönderilerek şirket adını karalamaya yönelik tutumun kabulünün mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan 26/08/2019 tarihli teklif mektubunun tetkikinde teklif verenin …. teklif konusunun teleskopik körük satışı olduğu, birim fiyatının 750,00-EURO olup, toplam fiyatın 1.500,00-EURO olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen E-mail yazışmalarının tetkikinde, davacı tarafça 21/01/2021 tarihli E-mailde “makinemizin raylarını Kozanlı da test ettirdik raylarda oynama yapılmış olsa da rayların hala çalışıyor olduğunu Kozanlı firması test etti onayladı ,kaldı ki biz sadece bir tarafın rayları ile oynadık ama size yaptırdığımız kızakların her iki tarafı da çalışmıyor aynı kurulu devre de sizden aldığımız teleskobu da test ettirdik ama maalesef yürümüyor… sizin Allah korkusu olan insan olduğunuzu düşünüyorum bu kızakların maalesef olması gerektiği gibi yaptığınızı vicdanınızın da kabul edeceğini sanmıyorum ödeme yapıldığı için size güvendiğimiz için mağdur duruma düştük ” denildiği 22/01/2020 tarihli E-mailde “biz sizin körüklerinizin bir tarafı ile raylarda dahil hiçbir şekilde oynamadık, gönderdiğimiz körüklerde ki pullar bizim raylara uymadığı için ki bu da sizin imalatınızın hatası kendi rayımızın bir tarafı ile oynadık Rulmanların bağlı olduğu saçları ayarlamaya çalıştık ama bunu sadece bir tarafta yaptık her duruma hiç ellenmemiş olan yarım körük elimizde hala duruyor sadece tek tarafın rulman ayak saçları ile yaptığımız oynamayı bahane ederek çift taraflı körüğün her iki tarafını reddedemezsiniz… yazılı olduğu görülmüştür.
Talimat yolu ile davaya konu teleskopik körükler üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda “…. Davaya konu teleskopik körüklerden, üzerinde iştem yapılanın İşyerinde bulunmadığından, diğerinin ise tezgah üzerinde monteli olmayıp çalışmadığından ayıplı olup olmadıkları hususunda herhangi bir kanaat hasıl olmadı, Dosya muhteviyatında bulunan maillerin incelenmesinde körüklerin çalışmadığı ile ilgili yazışmaların 21.01.2020 tarihinde başladığı, Davacı … Otamativ San. Ve Tic, Ltd. Şti. tarafından satın aldığı ürünlerin çalışmadığını davalı … Mekatronik İnş. Otomotiv San. Ve Tic, Ltd. Şti.’ne Türk Borçlar Kanunu’nun 223.Md. ve Türk Ticaret Kanunu’nun 23/c Md, uyarınca yasal süresi içerisinde bildirmediği, Davacı firma tarafından teleskopik körüğün iç mekanizmalarında (davatı firma yetkilileri tarafından ifade edilmiştir.) tadilat yapıldığı, bu hususta tadilat yapılmadan önce davalı firmaya yazılı olarak bildirilmesi gerekeceği kanaatinde olduğumuzu …” denildiği, aldırılan ek raporda “… Davaya konu teleskopik körüklerden, üzerinde işlem yapılanın işyerinde bulunmadığı, diğerinin ise işyerinde olduğu, Tezgahın çalışır vaziyette, üzerinde çalışan teleskopik körüklerin orijinal olduğu, (firma yetkilileri tarafından ifade edilmiştir) ve çok rahat bir şekilde çalıştığı, tek tarafının cıvataları söküldükten sonra da el ile çok rahat şekilde çalıştığı, Sökülen orijinal teleskopik körük ile davalı firma tarafından yapılan teleskopik körük yan yana konularak incelendiği, davalı firma tarafından yapılan körük üzerindeki kaynak ve taşlamaların özensiz olduğu, rulman dizilişlerinin düzgün vaziyette olmadığı, Bakım ekibi tarafından, davalı firma imalatı körüğün kasıntı yapması nedeniyle yerine oturtulamadığı ve çalıştırılamadığı, Davalı firma … MEKATRONİK İNŞAAT OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından imal edilen körüğün gizli ayıplı olduğu, Dosya muhteviyatında bulunan maillerin incelenmesinde körüklerin çalışmadığı ile ilgili yazışmaların 21.01.2020 tarihinde başladığı, kanaatinde olduğumuzu…” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıdan alınan ürünlerin ayıplı olduğu belirtilerek sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının 26/08/2019 tarihli teklif mektubu üzerine birim fiyatı 750,00-EURO üzerinden 2 adet teleskopik körüğü 1.500,00-EURO bedel üzerinden aldığı, ürünlerin 15/10/2019 tarihli fatura ile davalıya teslim edildiği, körük üzerindeki kaynak ve taşlamaların özensiz olduğu, rulman dizilişlerinin düzgün vaziyette olmadığı, davalı firma imalatı körüğün kasıntı yapması nedeniyle yerine oturtulamadığı ve çalıştırılamadığı, bu kapsamda ayıbın gizli ayıp olmasına rağmen davacı tarafça ürünün alınmasını takiben ilk denemede rahatlıkla anlaşılacak nitelikte olduğu, davacı tarafça davalıya ayıp ihbarının yasal süresinden sonra e-mail yolu ile 21/01/2020 tarihinde yapıldığı, ayıp ihtarınında 17/02/2020 tarihinde çekildiği , TTK’nun 23. Maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu, diğer durumlarda TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrasının uygulanmasının gerektiği, dava konusu teleskopik körüklerin tesliminden yaklaşık yaklaşık 3 ay sonra ayıp ihbarı gönderildiği, körüğün kasıntı yapıp yerine oturmadığı bu kapsamda ayıbın fark edilmemesinin mümkün olmadığı da gözetildiğinde ayıp ihbarının teslimden itibaren 8 günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 232,45 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 151,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022