Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/257 Esas – 2022/612
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/257 Esas
KARAR NO : 2022/612 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında 04/09/2013 tarihinde Nevşehir 500 kişilik öğrenci yurdu ikmal inşaatı işi ile ilgili taşeron sözleşmesi akdedildiğini, işin bedelinin 1.273.510,54-TL olarak kararlaştırıldığını, iş veren tarafından hakkedişleri idareden tahsiline müteakip %30’unun peşin, kalanının 30-60-90 günlük çekler ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, işin başından itibaren davalı tarafın ödeme yükümlülüğüne uymadığını, davalı tarafın kendi kusurundan ve iş programından kaynaklı aksamalar nedeniyle davacının işi aksattığını ileri sürüp devamlı olarak davacının hakkedişlerinden sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yapma yoluna gittiğini, müvekkiline verilen çeklerin ortalama 150 gün vadeli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin işi tamamladığını, bakiye alacağının bugüne kadar ödenmediğini üst iş veren olan diğer davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Müdürlüğününde müvekkilinin alacağından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Yapı Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa müvekkili tarafından verilen çeklerin henüz iş tamamlanmadan avans olarak verilen çekler olduğunu, haksız kesintiler yapıldığına ilişkin iddiasının davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, işin gecikmesi ve işin bitirilmesi hususunun davacı tarafa pek çok kere şifahen bildirildiğini, ayrıca … yevmiye numaralı ihtar yazısıyla bildirildiğini, 31/12/2014 tarihinde davalı idare eksik. hususları tespit ederek taraflara bildirdiğini, 12/05/2015 tarihinde sıcak su silkilasyonunun yetersiz olduğunun idare tarafından bildirildiğini, eksik hususlara ilişkin gerekli tadilat ve onarım yapılmasının ihtar edildiğini, …. yevmiye numaralı ihtarın gönderildiğini, idare tarafından projede duş tekneleri bulunmasına rağmen sonradan duş teknelerinden vazgeçildiğini, davalı ile yaptıkları taşeron sözleşmesinde duş tekneleri bulunduğundan bu imalatın yapılmasından vazgeçilmesi nedeniyle hakkedişlerinden kesinti yapılacağını, davacının yüklenmiş olduğu işi süresinde tamamlamadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu inşaatın ihalesini 18/12/2012 tarihinde yapıldığı, 11/04/2013 tarihinde … İnş…Ltd. Şti & … İnş…Ltd. Ortak Girişimi ile sözleşme imzalandığını, davalı … Yapı San. Ve Tic. A.Ş’nin ise alt yüklenici olarak Bakanlık onayı ile uygun görüldüğünü, alt yüklenici … Yapı San. Ve Tic. A.Ş ile davacı arasındaki taşeron sözleşmesini bilgileri dışında gerçekleştiğini, ilk sözleşmenin 15.2 maddesine göre Bakanlıklar yönünden davanın reddinin gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini, davanın asıl yüklenici firmalara ihbarını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı şirket arasında 04/09/2013 tarihinde Nevşehir 500 kişilik öğrenci yurdu ikmal inşaatı işi ile ilgili taşeron sözleşmesi akdedildiği, işin bedelinin 1.273.510,54-TL olarak kararlaştırıldığı, asıl işverenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, yüklenici tarafın … İnş…Ltd. Şti & … İnş…Ltd. Ortak Girişimi olduğu, davalı … Yapı Sanayi Ve Ticaret A.Ş.nin ortak girişimin taşeronu, davacının ise davalı davalı … Yapı Sanayi Ve Ticaret A.Ş.nin taşeronu olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık davacı tarafın taşeron sözleşmesi uyarınca yaptığı işlerden dolayı bakiye alacağı bulunup bunmadığı konusundadır.
Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı yan tarafından yapılan ödemelerin kayıtlarında mevcut olup olmadığının tespit edilemediği, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından yapılan imalatların KDV dahil toplam bedellerinin 1.442.928,67-TL olduğu, davalı tarafın 98.658,70-TL kesinti nedeninin anlaşılamadığı, davalı tarafından yapılan toplam ödemelerinin ise 1.285.472,34-TL olduğu, davacının davalıdan 157.456,33-TL alacaklı olduğu, heyete makine mühendisi bilirkişi ilavesi gerektiği bildirilmiştir. Makine mühendisi bilirkişisi eklenmek suretiyle bilirkişilerden alınan ek raporda özetle; davacının yapmış olduğu işin bedeli olan 1.442.928,67-TL’den belirlenen 81.011,32-TL davacı alacağının mahsubu sonucu davacının 1.361.917,35-TL hakkediş alacağı hesaplandığı, davalı … Yapı Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından ödenen tutarın ise 1.391.793,64-TL olduğu, davacının davalı taraftan alacağı bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; davacının yapmış olduğu imalat bedelinin KDV dahil 1.442.928,67-TL olduğu, bu tutardan bilirkişiler tarafından belirlenen 81.011,32-TL davalı alacağı ile davacının nam ve hesabına ödenen tutarlar, ayıplı işler bedellerinin mahsubu sonucu davacının 1.361.917,35-TL hakkediş alacağı hesaplandığı, davalı … Yapı Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından ödenen tutarın ise 1.391.793,64-TL olduğu, davacının davalı taraftan alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin …. Karar sayılı kararı ile mahkememizin 2015/450 esas sayılı dosya kapsamında verilen karar kaldırılmış olup, dava dosyamız esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Karşıyaka … Sulh Hukuk mahkemesinin …. esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Kaldırma kararı kapsamında ek rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 15/01/2022 tarihli raporunda özetle; 11 no.lu (tarafların kendi aralarında 8 no.lu) hak ediş dahil gerçekleştirilen imalat tutarı toplamının KDV hariç 1.222.820,91 TL olduğu, bu kapsamda davacının KDV dahil yapmış olduğu imalat tutarının (1.222.820,91 x 1,18) 1.442.928,67 TL olduğu, bu tutardan davacı yan alacağından kesilmesi gereken bedel olarak hesaplanan 36.448,39 TL’nin mahsubu sonucunda davacının hak ediş alacağının (1.442.928,67 – 36.448,39)= 1.406.480,28 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalının ticari defterleri ve davacı yan tarafından sunulan belgeler kapsamında davalı yan tarafından davacıya, davacı adına 3. Şahıslara ve iade faturası olarak yapılan ödeme toplamının 1.391.793,64 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama ve sunulan belgeler dahilinde davacının davalıdan (1.406.480,28 – 1.391.793,64 =) 14.686,64 TL alacağının bulunduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davalı Çevre , Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 04.09.2013 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince borç ilişkisi sözleşmenin tarafları arasında sonuç doğuracağından açılan davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davalı bakanlık yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalının ticari defterleri ve davacı yan tarafından sunulan belgeler kapsamında davalı yan tarafından davacıya, davacı adına 3. Şahıslara ve iade faturası olarak yapılan ödeme toplamının 1.391.793,64 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama ve sunulan belgeler dahilinde davacının davalıdan 14.686,64 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın davalı … YAPI..A.Ş. yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı Çevre , Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ,
2-Davanın KABULÜ ile; 10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Yapı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 512,32-TL harcın davalı … Yapı … A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,78-TL peşin harç, 27,70-TL başvurma harcı, 216,50-TL tebligat ücreti, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 86,33-TL posta gideri, olmak üzere toplam 5.501,31-TL yargılama giderinin davalı … Yapı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Yapı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı Çevre , Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bakanlığa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022