Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/254 Esas – 2022/222
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/254 Esas
KARAR NO : 2022/222

DAVA : Bankankacılık işleminden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARARYAZ.TRH. : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işleminden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili banka ile … Kim. Lab. Ürn. İm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca 1291-7809515 nolu ticari kredi ve 1291-6298378 numaralı tek hesap (kredili mevduat hesabı) ve sair bankacılık ürünleri tahsis edildiğini, diğer davalı …’ın krediler kapsamında müşterek borçiu müteselsil kefil konumunda olduğu, davalı borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine …. Yev. No’lu ihtarnamesi ile borcun ödenmesi aksi halde yasal işlemlere başlanılacağının ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tsrafından gönderilen ödeme emrine, borca ve tüm ferflerine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk süreci devam ederken 11.03.2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan ilanla tasfiyeye girdiği anlaşılan şirket tasfiye memurluğunun sicilde ilan edilen adresine tebliğ edilmesine rağmen tasfiye memurunun belirtilen oturuma katılmadığını, görüşme yapılmadan anlaşamama ile sonuçsuz kaldığını, aralarındaki sözleşme kapsamınca borçlu şirkete bankacılık ürünleri kullandırıldığını, borcunun bulunduğunu ve ödenmediğini, davalıların kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, dayanaksız ve belgesiz olarak likit alacağın tamamına itiraz ettiğini… davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yönelik muteriz borçlular tarafından yönetilen itirazın iptaline ve takibin devamına icra inkar tazminatı takdirine…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları, davalı şirket tasfiye memurunun tasfiye sürecinde kendilerine müracaat edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Ankara … İcra Müdürülüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız ,takip borçlularının davalımız , takip konusunun kullandırılan krediden ve tek hesap (KMH) den kaynaklı asıl alacak alacak ve akti faiz,vergi birlikte 19.840,01 TL olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı banka ile davalı borçlu … Kimya ve Lab..,.. San. Tîc. Ltd, Şti. arasında 16.02.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi getirtilmiş, 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini, davalı …’ın aynı tarihte 125.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefalet tutarı, tarihi ve müteselsil kefil ifadelerinin el yazısı ile yazıldığı GKS ye istinaden 20.000,00 TL tutarlı kredi kullandırılıp tek hesap (KMH) tahsis edildiği, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın 12/12/2019 tarihinde kat edildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından …. yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı muhataplara gönderilen ihtarnamenine muhatapların adresinde bulunmadığı gerekçesi ile 16.12.2019 tarihinde İade edildiği görülmüştür.
Kredi sözleşmesi,hesap ekstresi ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Uyuşmazlığın davacı barka ile davalı borçlu Tasfiye Halinde … Kimya Lab…. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 16.02.2018 tarihinde akdedilen 100.000 00 TL limitli GKS’ye istinaden açılan taksitli kredi ve KMH hesabı ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin maddeleri gereği hesapların kat edilerek davalı borçlu ve GKS’ye 125,000,00 TL limitle müteselsil kefil olan diğer davalı …’a gönderilen htarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine yapılmış olan icra takibine yapılan itirazlardan kaynaklandığı. Davalı firmaya 20.000,00 Tu lık taksitli ticari kredi ve Tek hesap (KMH hesabr) kredisi hesabı açıldığı, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalı borçlunun sözleşmede yazılı adresine ve diğer davalı kefile İhtarname gönderildiği, borçluya gönderilen ihtarnamenin 16.12.2019 tarihinde iade edilmesi üzerine İİK. 68b gereği verilen 24 saatlik süre hesaplanarak 18.12.2019 tarihinde temerrüt oluştuğu, diğer davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği bu nedenle TTK7. Maddesi gereği temerrüt tarihinin takip tarihi olarak değerlendirildiği. Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince TCMB tarafından ticari işlemlerde kullanılacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğinin belirtildiği, GKS’nin 9 ve 10. Maddelerinde akdi ve tererrüt faiz oranlarının nasıl belirleneceğinin kararlaştırıldığı, takibe konu taksitli kredinin peri ödeme planında akdi faiz oranının belirlendiği, davacı bankanın temerrüt faiz oranı için en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hükme bağlandığı ve buna göre temerrüt faizinin % 40 olduğu, takibe konu KMH dan kaynaklanan alacak için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun …Maddesi gereği TCMB tarafından ilan edilen faiz oranlarının uygulanması gerektiği ve davacı bankanın uyguladığı gecikme ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, Tarafımca yapılan hesaplamalarda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle, davacı talebiyle sınırlı olarak … Davacının 1291***515 nolu ticari kredi yönünden davalı şirketen 9.050,33-TL asıl alacak 1.344,16-TL işlemiş faiz (davalı …’ın sorumluluğu, 1.283,88-TL ile sınırlı) 67,21-TL BSMV (davalı …’ın sorumluluğu 64,19-TL ile sınırlı ), 1291***378 nolu tek hesap (KMH)yönünden 8.264,15-TL asıl alacak 994,77-TL işlemiş faiz (davalı …’ın sorumluluğu 903,96-TL ile sınırlı) , 49,74-TL BSMV (davalı …’ın sorumluluğu ile 45,20-TL ile sınırlı) üzerinden davalı şirket yönünden toplam 19.770,36-TL, davalı … yönünden toplam 19.611,71-TL alacağının bulunduğunu…” belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı şirket lehine kullandırılan, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefili olduğu ticari Kredi Sözleşmesi uyarınca ticari kredi ile sözleşme uyarınca açılan KMH hesabından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalılar tarafından cevap verilmemesi davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı banka ile davalı şirket arasında arasında 16.02.2018 tarihinde 100.000 00 TL limitli GKS imzalandığı, davalı …’ın sözleşmeyi 125.000,00 TL limitle müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme uyarınca 20.00,00 TL kredi kullanılıp, KMH hesabı açıldığı, taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği, tebligatların bila ikmal iadesi nedeniyle davalı şirketin temerrüdünün 18.12.2019 tarihinde ,kefil …’ın temerrüdünün icra takibi ile oluştuğu, temerrüt tarihleri, icra talebi ile davacının balılığı dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacı bankanın mükerrer tahsile esas olmamak üzere 1291***515 nolu ticari kredi yönünden 9.050,33-TL asıl alacak 1.344,16-TL işlemiş faiz (davalı …’ın sorumluluğu, 1.283,88-TL ile sınırlı) 67,21-TL BSMV (davalı …’ın sorumluluğu 64,19-TL ile sınırlı ), 1291***378 nolu tek hesap (KMH)yönünden 8.264,15-TL asıl alacak 994,77-TL işlemiş faiz (davalı …’ın sorumluluğu 903,96-TL ile sınırlı) , 49,74-TL BSMV (davalı …’ın sorumluluğu ile 45,20-TL ile sınırlı) üzerinden davalı şirket yönünden toplam 19.770,36-TL, davalı … yönünden toplam 19.611,71-TL alacağının bulunduğu kredi sözleşmesi, kat ihtarı, icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında itirazlarının kısmen iptaline, takibin 1291***515 nolu ticari kredi yönünden 9.050,33-TL asıl alacak 1.344,16-TL işlemiş faiz (davalı …’ın sorumluluğu, 1.283,88-TL ile sınırlı) 67,21-TL BSMV (davalı …’ın sorumluluğu 64,19-TL ile sınırlı ), 1291***378 nolu tek hesap (KMH)yönünden 8.264,15-TL asıl alacak 994,77-TL işlemiş faiz (davalı …’ın sorumluluğu 903,96-TL ile sınırlı) , 49,74-TL BSMV (davalı …’ın sorumluluğu ile 45,20-TL ile sınırlı) üzerinden davalı şirket yönünden toplam 19.770,36-TL, davalı … yönünden toplam 19.611,71-TL ile sınırlı olmak ve mükerrer tahsile esas olmamak üzere asıl alacak miktarı 9.050,33-TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek %40, asıl alacak miktarı 8.264,15-TL’ye takip tarihinden itibaren işleyerek %18,60 temerrüt faizi ve BSMV’si ile devamına, bakiye talebin reddine,
Alacaklar toplamı 19.770,36-TL üzerinden (davalı …’ın sorumluluğu 17.611,71-TL üzerinden sınırlı olmak üzere %20 icra inkar tazminatının mükerrer tahsilata esas olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, )
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.350,51 TL harçtan, dava açılışında alınan 239,62 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.110,89 TL harcın davalılardan (davalı Tuğce Murat’ın sorumluluğu 1.101,89 TL ile sınırlı) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, toplamı 1.087,10 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.083,18 TL’si ile dava açılışında alınan 307,42 TL harçtan oluşan 1.390,60TL yargılama giderinin (davalı Tuğce Murat’ın sorumluluğu 1.379,33 TL ile sınırlı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Tarafların yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022