Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/253 Esas
KARAR NO : 2023/191

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 12/08/2020 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu davalının sigortalısı kapsamında olan … plakalı aracın kaza yapması neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını müvekkilinin elde edeceği maddi gelirlerden mahrum kaldığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500TL maddi tazminatın , sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.
DAVALI … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesini süresinde sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili vekaletname ve sure uzatma dilekçesini dosyaya ibraz etmiş , Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun ve kusurun tespitinin gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereğince sağlık giderleri teminatına alınığını bu nedenle sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını ve genel şartların B.2 maddesi gereğince müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK ‘nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90TL harçtan peşin yatırılan 59,30Tl nin mahsubu ile bakiye 120,60TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.14/03/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır