Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/252 Esas
KARAR NO : 2021/677

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2020 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın takla atması sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik maddi tazminatı için şimdilik 500TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, geçici bakıcı gideri için 500TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalandığını , sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve davacının maluliyet durumlarının belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası niteliğindedir .
Davacı vekili 10/09/2021 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olunduğunu bildirerek sulh protokolünü ibraz etmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 14/09/2021 tarihli dilekçesinde sulh olunduğunu bildirerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sulh olduğu , davacı ve davalı vekillerinin buna ilişkin protokol ve ibraname imzaladıkları, davanın bu şekilde konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4- Davacı ve Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına ,
5-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK’ nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak karar verildi.20/09/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza