Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/250 Esas
KARAR NO : 2021/398

…
…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARARYAZ.TRH. : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Ankara…Müdürlüğünün 2020/10772 E. sayılı dosya nedeniyle müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemi ile davalının %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davalı bankanın 27/11/2020 tarihinde Ankara…Dairesi’nde 2020/10772E. Sayılı dosya ile müvekkili aleyhine Örnek No:10 Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takip başlattığını, takibe ilişkin düzenlenen ödeme emri, müvekkilinin adresine TK 21. maddesi gereğince tebliğ edildiğini, müvekkiline ihbar bırakılmadığı için müvekkilinin dosyadan haberdar olamamış ve takip kesinleştiğini, takibin dayanağı müvekkilinin keşidecisi olduğu, lehtarı dava dışı…. Müh. Proje İnş. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Olan 10/02/2019 vadeli 300,00TL bedelli, 10/03/2019 vadeli 300,00TL bedelli, 10/04/2019 vadeli 300,00TL bedelli, 10/05/2019 vadeli 300,00TL bedelli, 10/06/2019 vadeli 300,00TL bedelli, 10/07/2019 vadeli 300,00TL bedelli, 10/08/2019 vadeli 2.500,00TL bedelli toplam 7 adet senet olduğunu, takibe konu edilen senetlerin müvekkili ile dava dışı…. Müh. Proje İnş. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kurulan Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden keşide edilen senetler olduğunu, müvekkili dava dışı şirketle imzaladığı bu sözleşmeden yasal süresinde cayma hakkını kullanıp bu sözleşmeye binaen imzalanan senetlerin iadesini talep ettiğini, dava dışı şirketin müvekkilinin bu talebini reddederek söz konusu senetleri müvekkiline iade etmediğini, taraflarınca 17/08/2015 tarihinde Ankara … Tüketici Mahkemesi’nde 2015/1009 E. Sayılı dosyası ile “müvekkilin davalı firmaya borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmeye konu toplam 16.000,00-TL bedelli, 49 adet bononun iptali” talebi ile dava açılmış, yapılan yargılamada 02.02.2016 tarih ve 2015/1009 E. 2016/69 K. Sayılı kararı ile “Davacının davasının kabülü ile taraflar arasında imzalanan tarihsiz K 094796 sayılı Beyzade Konakları Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, alacaklısı davalı….Müh.Proje İnş ve Turizm San.Tic.Ltd.Şti, borçlusu davacı … (TC….) olan 30.08.2015 vadeli 1.800,00-TL bedelli senet ile 10.09.2015 vadeli 150,00-TL bedelli senet ile bu senetleri aylık vadeler halinde izleyen 10.10.2015 vadeli 150,00-TL bedelli senet; 10.11.2015 vadeli 150,00-TL bedelli senet; 10.12.2015 vadeli 150,00-TL bedelli senet; 10.01.2016 vadeli 150,00-TL bedelli senet; 10.02.2016 vadeli 150,00-TL bedelli senet; 10.03.2016 vadeli 150,00-TL bedelli senet; 10.04.2016 vadeli 150,00-TL bedelli senet; 10.05.2016 vadeli 150,00-TL bedelli senet ; 10.06.2016 vadeli 150,00-TL bedelli senet; 10.07.2016 vadeli 150,00-TL bedelli senet; 10.08.2016 tarihinde sona eren sıralı 12 adet 150,00-TL bedelli senet ile; 10.09.2016 vadeli 200,00-TL bedelli senet ve bu senetleri aylık vadeler halinde sıralı takip eden; 10.10.2016 vadeli 200,00-TL bedelli senet; 10.11.2016 vadeli 200,00-TL bedelli senet; 10.12.2016 vadeli 200,00-TL bedelli senet; 10.01.2017 vadeli 200,00-TL bedelli senet; 10.02.2017 vadeli 200,00-TL bedelli senet; 10.03.2017 vadeli 200,00-TL bedelli senet; 10.04.2017 vadeli 200,00-TL bedelli senet; 10.05.2017 vadeli 200,00-TL bedelli senet ; 10.06.2017 vadeli 200,00-TL bedelli senet;
10.07.2017 vadeli 200,00-TL bedelli senet; 10.08.2017 vadeli 200,00-TL bedelli senet ile sona eren 12 adet sıralı senet ile; 10.09.2017 vadeli 1.500,00-Tl bedelli senet ile 10.10.2017 vadeli 250,00-TL bedeli senet ile bu senetleri sıralı takip eden; 10.11.2017 vadeli 250,00-TL bedelli senet; 10.12.2017 vadeli 250,00-TL bedelli senet; 10.01.2018 vadeli 250,00-TL bedelli senet; 10.02.2018 vadeli 250,00-TL bedelli senet; 10.03.2018 vadeli 250,00-TL bedelli senet; 10.04.2018 vadeli 250,00-TL bedelli senet; 10.05.2018 vadeli 250,00-TL bedelli senet; 10.06.2018 vadeli 250,00-TL bedelli senet ; 10.07.2018 vadeli 250,00-TL bedelli senet; 10.08.2018 vadeli 250,00-TL bedelli senet; 10.09.2018 vadeli 250,00-TL bedelli 12 adet senet ile 10.10.2018 vadeli 300,00-TL bedelli senet ve bu senetleri aylık sıralı olarak takip eden; 10.11.2018 vadeli 300,00-TL bedelli senet; 10.12.2018 vadeli 300,00-TL bedelli senet; 10.01.2019 vadeli 300,00-TL bedelli senet; 10.02.2019 vadeli 300,00-TL bedelli senet; 10.03.2019 vadeli 300,00-TL bedelli senet; 10.04.2019 vadeli 300,00-TL bedelli senet; 10.05.2019 vadeli 300,00-TL bedelli senet; 10.06.2019 vadeli 300,00-TL bedelli senet ; 10.07.2019 vadeli 300,00-TL bedelli sıralı 10 adet senet ile 10.08.2019 vadeli 2.500,00-TL bedelli toplam 49 adet 16.000,00-TL bedelli senetlerin davacı … (TC….) açısından iptaline” hükmedildiğini, hükmün 26/05/2016 tarihinde kesinleştiğini, dava dışı şirketin elinde bulunan ancak mahkeme kararıyla iptal edilen senetleri, işbu davanın davalısı olan banka ile arasındaki borcuna karşılık ciro ettiğini, banka tarafından bu senetlere dayanılarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkiline tebliğ edilen 103 davetiyesi ile durumdan haberdar olunduğunu ve öncelikle TTK 5/A maddesi gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve yapılan görüşmeler 19/03/2021 tarihli 2021/3278 sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı “anlaşamama” ile sonuçlandığını…, takibe konu edilen bu senetlerin tüketici senetleri olduğunu, tüketici senedi gibi de nama yazılı olduğunu, nama yazılı senetlerde temel ilişkiyle ilgili olsun veya olmasın tüm def’iler hamile karşı ileri sürülebildiğini, takibe konu senetlerin kesin hüküm ile iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin keşideci olarak bir yükümlülüğünün olmadığını…, toplam 7.100,00 TL’nin müvekkilinden tahsili için başvuruda bulunulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesine katılan müvekkilinin karar örneğini sunmuş ve davalı bankanın belirtilen senetleri takibe koymayacağını belirttiğini, davalı bankanın 07.02.2019 tarihli başvurusuna konu etmediği senetleri için bu kez arabuluculuğa gitmeksizin takip konusu yaptığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin taşınmazı üzerine haciz konduğunu, Ankara…Müdürlüğünün 2020/10772 E. sayılı dosya nedeniyle müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemi ile davalının %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine…,” karar verilmesini istediği görülmüştür. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Tensiben karar verilmesi nedeniyle davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça Ankara …Tüketici Mahkemesinin 2015/1009/E,2016/69 K sayılı davacısı … , davalısı… Müh. Proje İnş. …Ltd. Şti olan 02/02/2016 tarihli ilam suretinin ibraz edildiği ilam ile devremülk sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacı açısından iptaline karar verildiği, kararın 26/05/2016 tarihine kesinleştiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava; ciro yoluyla elde edilen bonolara dayalı menfi tespit davasıdır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanun’un 3. maddesinde tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği belirtilmiştir.
6502 sayılı yasanın 73. maddesinde ise, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
HMK.’nun 114. ve 115.maddeleri de ise, mahkemenin görev hususunun dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınacağının düzenlendiği görülmüştür.
Dava dışı… Müh. Proje İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, davaya konu bonoların dava dışı şirkete davacı tarafça verildiği, davalı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle senetlerin ciro yolu ile elde edildiği, davacının yasada tamamlanan şekilde tüketici olduğu, borçlu olunmadığı iddia edilen senetlerin dayanağının ise devremülk satış vaadi sözleşmesi olduğu,davacının tüketici olması nedeni ile davaya bakmaya görevli mahkemenin genel mahkeme değil, Tüketici Mahkemesi olduğu Görevlerle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilileceği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usûlden reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ANKARA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK’nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı hakkında, taraflardan biri tarafından süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ve işbu karar kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair evrak üzerinde tensiben, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara İstinaf Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.