Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/915
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/915
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARARYAZ.TRH : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı birleşen dosya davalı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalıların murisi … hakkında …05.2008 tarihinde, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı (… eski) dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçlu …’ye ilamsız takip ödeme emri 10.06.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraza uğramayan takibin kesinleştiğini, borçlunun 01.12.2016 tarihinde ölümü üzerine mirasçısı olan davalılara (örnek 7) ödeme emri tebliğ edildiğini, (tebliğ tarihi 18.12.2019) ve davalıların 23.12.2019 tarihinde borca, faiz ve ferilerine, icra dairesinin yetkisi ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin, kesinleşen takip dosyasından borçlunun mirasçılarına ödeme emrinin tebliğinin borca itiraz hakkı kazandırmayacağını, memurun durdurma kararının kaldırılması gerektiğine ilişkin olarak yaptığı (Ankara …İcra Müdürlüğünün …) şikayet süresi içinde yapılmadığından reddedildiğini, takibin durdurulmasına ilişkin karardan müvekkilinin mirasçılara karşı takibin devamını sağlaması mümkün olmadığını ,hak düşürücü süre içinde işbu davanın açılması gerektiğini, davalıların tümü aynı format dilekçelerinde, borca, faiz ve ferilerine, icranın yetkisizliği ile zamanaşımı itirazında bulunmadıklarını, takip devam ederken vefat eden borçlunun mirasçılarının itirazda bulunabilecekleri konuların sınırlı olduğunu, mirasçıların murisin ölümünden önceki işlemlerine itiraz edemeyeceğini, mirasçıların itirazı,”… mirasçılar bu sıfatlarının bulunmadığını / mirasçı olunmadığına, mirası reddettiklerine, itfa, imhal ve zamanaşımı (İİK.71) “ olduğundan sınırlı olarak sayıldığını, 12. HD. 19.03.2007 tarih ve 2007/ 2701 – 5159 sayılı kararını sunduklarını.., davalıların itirazlarının iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalılar /birleşen dosya davacıları vekilinin birleşen dosyaya sunduğu dava dilekçesi ile “… davalı şirket ile müvekkillerinin miras bırakanı … arasında 24.05.2007 tarihinde 1.658,31-TL’lik alım satım işlemi gerçekleştiğini, müvekkillerinin babası …’nin söz konusu borcu ödememiş ve 01.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine davalı (alacaklı) müvekkillerinin babasının borcundan dolayı asıl alacaklı olan mütevvefa … hakkında …05.2008 tarihinde Ankara …İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, aradan geçen zaman zarfı içerisinde herhangi bir işlem yapmayan davalı(alacaklı) 27.11.2019 tarihinde dosyayı yenilediğini, Borçlar Kanunu 146 ıncı maddede genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak düzenlendiğini, söz konusu genel zamanaşımı süresinin kanunda aksi hüküm bulunmadığı hallerde uygulama alanı bulacağını, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacağın on yıllık zamanaşımına tabidir. Hükmü gereğince 24.05.2007 tarihinde gerçekleşen alım satım işleminin,alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davası olarak müvekkilleri aleyhinde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esas numarası ile dava açtığını, açılan bu dava ile mahkemede açmış oldukları “Menfi Tespit” davasının birbiriyle bağlantılı davalar olduğunu, bu nedenle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esasıyla açılan davanın bu davayla birleştirilmesini talep ettiklerini, TBK’nun 146 maddesi gereğince, müvekkillerinin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas (… eski)sayılı takip dosyasındaki alacağın iptaline ve müvekkillerinin takip dosyasındaki alacağın zamanaşımı nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…,” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı birleşen dosya davacıları vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “… Davacı tarafın konu ettiği borcun TBK. Madde 72 hükümleri gereğince borcun zamanaşımına uğramadığını, Borçlar Kanunu 146 ıncı maddede genel zamanaşımı süresi 10 yıl olarak düzenlendiğini, söz konusu genel zamanaşımı süresi kanunda aksi hüküm bulunmadığı hallerde uygulama alanı bulacağını, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. Hükümleri gereğince 24.05.2007 tarihinde gerçekleşen alım satım işlemi zamanaşımına uğradığını, buna ilişkin olarak … Asliye Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı numarasıyla Menfi Tespit (Alım Satım) davası açmış olduklarını, TBK’nun 72 ve 146 maddeleri gereğince, müvekkillerinin Anka.ra …İcra Müdürlüğü’nün … esas (… Esas)sayılı takip dosyasındaki alacağın iptalini, müvekkillerinin takip dosyasındaki alacağının zamanaşımı nedeniyle davacı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine…, karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
Davacı birleşen dosya davalısı vekilinin cevap dilekçesi “… borçlu mirasçıları davalıların itirazlarının iptali için mahkemede ikame edilen davanın 13.01.2021 tarihinde açıldığını, dava şartı olarak arabuluculuk için başvuru 19.11.2020 tarihinde yapıldığını, borçlu hakkında kesinleşen takibe davalı mirasçıların itirazlarının takibi durdurmasının mümkün olmadığı halde takip dosyasında verilen durdurma kararının kaldırılması için İcra Hukuk Hakimliğine yapılan şikayetin süre yönünden reddedildiğini, işbu dava ile borçlu mirasçılarının haksız itirazlarının iptali için eldeki davanın açıldığını, birleşen … Asliye Hukuk mahkemesinin … esasında kayıtlı davada, borçlu mirasçıları Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasındaki alacağın zamanaşımına uğradığı savı ile borçlu o.lmadıklarının tespitini eldeki davanın açılması üzerine talep ve dava ettiklerini, … Asliye Hukuk Hakimliğinden müvekkiline dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşıldığını, birleşme kararının tebliğ edildikten sonra haberdar olduklarını, birleşen dava dosyasından dava dilekçesi alınmış değil ise de birleştirme kararından borçlu mirasçıları/davacıların takip dosyasındaki alacaklarının zamanaşımına uğradığının tespitine karar verilmesini istediklerini, cevap ve beyanlarının kabulünü, delillerinin toplanmasını, borçlu mirasçılarının haksız itirazlarının iptalini, haksız açılan birleşen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini.., ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLİR:
Davalı Birleşen davacılar tarafından açılan menfi tespit davasının … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, 2021/160 karar sayılı ilamı ile dosyamız ile birleştirildiği görülmüştür.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, tetkikinde … esas sayılı dosya ile takibe başlandığı, takip alacaklısının … Makine Elektrik Elektronik … Ltd. Şti. Takip borçlularının … ve … …, takip konusunun 24/05/2007 tarihli satım sözleşmesinden kaynaklı 1.658,31-TL asıl alacak, 1.728,33-TL işlemiş faiz, 746,23-TL cezai şart olmak üzere 4.132,87-TL olduğu, davalı birleşe dosya davacılarının murisi …’ye 10/06/2008 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, … yönünden icra takibinin kesinleştiği, … adına kayıtlı taşınmaz bulunmaması nedeniyle üzerine haciz konulamadığı, diğer borçlu … … üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, icra dosyasının yenilenmekle … Esas, … Esas numaralarını aldığı, borçlu … … üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, taşınmazlar üzerine konulan haczin sonrasında taşınmazlara değer takdir edildiği, takdir edilen değere borçlu … … tarafından itiraz dilekçesi ibraz edildiği, davalıların murisi …’nin vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine icra müdürlüğünce 27/11/2019 tarihinde … mirasçılarına (davalı birleşen dosya davacılarına) ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra tüm mirasçılar tarafından borca itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğu itirazların davacı birleşen davalı vekiline tebliğ edilmediği görülmüştür.
İcra takibinin Durdurulma kararı üzerine Ankara …İcra Hukuk Mahkemesine davacı tarafça icra memuru muamelesinin şikayet edildiği, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, 2020/996 karar sayılı ilamı ile ” tüm dosya kapsamı ve belgeler dikkate alındığında şikayete konu müdürlük kararının 26/12/2019 tarihli olduğu, alacaklı vekilince takip dosyasına açılan 19/06/2020 tarihli talep ile şikayete konu müdürlük işlemi öğrenilmekle davacının iş bu davayı açabileceği son günün 20/069/2020 tarihi olduğu, iş bu dava mahkememizde süresinden sonra 27/07/2020 tarihinde açıldığından davacının şikayetinin süresinden reddine” karar verildiği, kararın da istinaf edilmemesi üzerine 04/11/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı birleşen dosya davalısı tarafından ibraz edilen 21/05/2007 tanzim tarihli 050556 sayılı satış sözleşmesinin tetkikinde; satıcısının … Makine Elektrik … Ltd. Şti. Alıcısının …, müşterek kefilinin … …, satış konusunun Hektameter olduğu, 950-Euro karşılığında satımının kararlaştırıldığı, sözleşme ile % 45 cezai şart ve aylık % 6 faiz öngörüldüğü 21/05/2007 ve 24/05/2007 tarihli iki ayrı 475-Euro’luk bono tanzim edildiği, bonoların birinin vade tarihinin 30/08/2007 diğerinin 15/12/2007 olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen …. yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin tetkikinde; …’nin 01/12/2016 tarihinde vefat ettiği, geride mirasçı olarak dosyamızın davalı birleşen davacılarının kaldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı birleşen dosya davalısı tarafından davalı birleşen dosya davacıları murisi hakkında başlatılan icra takibinin kesinleştiği, davalı birleşen dosya davacılarının borca itirazlarının usulsuz olduğu belirtilerek itirazın iptali, aleyhlerine açılan menfi tespit davasının reddi, davalı birleşen dosya davacılar vekilince asıl dosyada alacağın zaman aşımına uğradığı belirtilerek asıl davanın reddi, alacağın zaman aşımına uğraması nedeniyle birleşen menfi tespit davalarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı birleşen dosya davalısı tarafından davalı birleşen dosya davacılar murisi …’ye 950 Euro karşılığı Hektameter satıldığı, ödeme yapılmaması üzerine muris hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, ödeme emrinin 10/06/2008 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kök muris yönünden kesinleştiği, daha sonra icra dosyasının yenilemelere tabi tutulduğu, asıl dosya davalılar birleşen dosya davacılar murisi …’nin 01/12/2016 tarihinde vefat ettiği, vefatı üzerine mirasçıları adına ödeme emri çıkartılmayarak takibin kendileri aleyhine devam edeceği bildirir muhtıra çıkartılması gerektiği halde ödeme emri çıkartıldığı, süresinde yapılan itirazlar üzerine takibin durdurulduğu, icra dosyasının ilk takibe konulması sonrasında her yenileme ile BK 154.maddesi gereği TBK nun 146. Maddesindeki 10 yıllık alacak zaman aşımının yeniden kesildiği ve davalı birleşen dosya davacılarının dayandığı alacak zaman aşımının gerçekleşmediği, davalı birleşen dosya davacıları tarafından yapılan itirazların davacı birleşen dosya davalısına tebliğ edilmemesi nedeniyle 1 yıllık itirazın iptali dava açma hak düşürücü süresinin de gerçekleşmediği, icra dosyası, davalı birleşen dosya davacılarının alacağın zaman aşımına uğradığı yönündeki savunma ve iddiaları , tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla Asıl davada davacı birleşen dosya davalısın davasının kabulüne, davalıların Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline,Birleşen davada davalı birleşen dosya davacılarının birleşen menfi tespit davalarının reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Asıl davada davacının davasının kabulüne, davalıların Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 1.658,31-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada davalı/davacıların birleşen menfi tespit davalarının reddine,
Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 282,31 TL harcın dava açılışında alınan 994,18 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 711,87 TL harcın davacı birleşen dosya davalısına iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı birleşen dosya davacılarından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı birleşen dosya davalısının yargılama sırasında yapmış olduğu 282,31 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 248,75 TL tebligat ücreti, bilirkişi ücreti,müzekkere gideri olmak üzere toplam 590,36 TL yargılama giderinin davalı birleşen dosya davacılarından alınarak davacı birleşen dosya davalısına verilmesine,
Davacı birleşen dosya davalısının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.132,87 TL vekalet ücretinin davalı birleşen dosya davacılarından alınarak davacı birleşen dosya davalısına verilmesine,
Birleşen dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TLred harcının dava açılışında alınan 929,39 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 848,69 TL harcın davalı birleşen dosya davacılarına iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı birleşen dosya davacılarından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davalı birleşen dosya davacıları tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı birleşen dosya davalısı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı birleşen dosya davacılarından alınarak davacı birleşen dosya davalısına verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı- karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022