Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/248 Esas – 2022/699
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/248 Esas
KARAR NO : 2022/699
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile borçlu davalı arasında 03/12/2018 tarihinde düzenlenen 19.267,54-TL bedelli faturanın ödenmediği, bu nedenle … …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile icra takibinin durdurulduğu, dava öncesi Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiği, anlaşma sağlanamadığı, itirazın iptali için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğu, başlatılan ilamsız takibin yasa ve sözleşmelere uygun olduğu neticeten itirazın iptaline, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen faizi ile ödenmesi ve davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, takibin dayanağı olarak 03/12/2018 tarih ve 19.267,54-TL bedelli faturanın gösterildiği, ancak müvekkil şirketin davacıya bu miktarda bir borcunun bulunmadığını, faturanın ticari ilişkiden yoksun ve kötü niyetli olarak düzenlendiğini, müvekkil şirketin bu fatura ile ilgili herhangi bir irade açıklaması ve kabul beyanı bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi durumunda böyle bir borcun olmadığının bu nedenlerle davacının iddialarını kabul etmediklerini, itirazın iptali için açılan davanın reddini ve %20 den az olmamak üzere davacıdan kötü niyet tazminatının müvekkiline verilmesini, ayrıca yargılama giderleri masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davasına ilişkindir.
… 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul Hocapaşa vergi dairesi tarafından davacı … Turizm Nakliyat İhracat ve İthalat Limited Şirketinin 2018 yılına ilişkin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Çankaya vergi dairesi tarafından gönderilen davalı … Tur. Organizasyon İnş. Petrol Sağlık Film İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’nin 2018 yılına ait BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan bilirkişi raporunda dava dosyası ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava konusu 19.267,54 TL’nin 939,88-TL’nin 2017 yılından devreden borç bakiyesi olduğu, kalan 18.327,66-TL’nin ise 30/06/2018 tarihinde düzenlenen 056760 numaralı faturadan kaynaklandığı, davacı tarafından 30/06/2018 tarihinde düzenlenen KDV dahil 18.327,66-TL faturanın davacının Bs formunda ve davalının Ba formunda KDV hariç tutarı 16.970,00-TL olarak taraflarca karşılıklı vergi dairelerine beyan edildiği, davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından 30/06/2018 tarihinde düzenlenen ve takibe konu edilen 056760 numaralı 18.327,66-TL faturanın davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacının ticari defter kayıtlarında 19.267,54-TL alacaklı görünmediği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, takip cari hesap alacağına dayandırılmış ise de cari hesap sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı, tarafların BA/BS formlarının incelenmesinde bir adet faturanın beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf borcun tamamına itiraz etmiştir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf faturaya ilişkin malın teslimi ve hizmetin verildiğini dava miktarı da gözetilerek HMK’ nın 199. Maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak fatura bedelini kapsayacak şekilde BA formu sunup sunmadığı sorulmuştur. Alınan yazı cevabında davalının takibe konu bu faturayı vergi dairesine bildirmiş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davalı tarafın takipte itiraz ettiği faturayı takipten önce tebliğ alarak herhangi bir itiraz ileri sürmeden vergi dairesine bildirmiş olmakla takibe konu fatura içeriğini mal ve hizmetin sunulmuş olduğu ve davacının ispat külfetini yerine getirdiği, davalının faturaya konu mal veya hizmet bedelini ödediğini ispat edemediği anlaşılmış olduğundan davanın fatura bedeli yönünden kısmen kabulüne, takipteki arta kalan asıl alacak ve davalının temerrüde düşmediği anlaşılmakla işlemiş faize yönelik istemin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 3. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 18.327,66-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.251,96-TL harçtan, dava açılışında alınan 329,05-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 75,10-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 404,15-TL harcın düşülmesi ile bakiye 847,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 297,75-TL’sinin davacıdan; 1.022,25-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 81,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 46,00-TL posta gideri, 2,50-TL dosya kapağı ücreti toplamı 988,80-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 765,76-TL’si ile dava açılışında alınan 329,05-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 75,10-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 1.169,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.338,03-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2022