Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/246 Esas – 2022/1026
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/246 Esas
KARAR NO : 2022/1026

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARARYAZ.TRH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 19/09/2015 tarihinde …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin iş göremezlik ve maluliyetinin oluştuğunu ve maddi zarar uğradığını, olayın meydana gelmesinde sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakıcı masrafları 40-TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklı maddi zarar için 40-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı maddi zarar için 40-TL olmak üzere toplam 120-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,5.000 TL manevi tazminatın davalı …’den avans faizi ile tahsiline … ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna gönderilmesini, maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. İhtisas kurulu tarafından alınan raporla belirlenmesini, geçici iş göremezlik dönemi zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … cevap dilekçesi sunmadığı beyanında “… aradan 7 yıl geçtiğini, çocukta herhangi bir arıza görünmediğini, önceki masrafların hepsini karşıladığını, 10 kere hastaneye götürdüğünü, bir miktar para da verdiğini, kurbanlarını, adaklarını kestiğini, davanın reddini talep ettiğini” belirttiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 21/04/2015 başlangıç tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunduğu,davacının davalı sigorta şirketine 28/09/2020tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacıların ve davalının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Ankara Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 18/05/2022 tarihli raporunda “… Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, Erişkin olması halinde 4(dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç olduğu … ” belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… 27.10.2013 günü saat 11.10 sıralarında sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı özel otomobili ile yerleşim yeri içi kaza yerindeki azami hızın 50 km/s ve yol platform genişliğinin 10 metre olduğu asfalt/sokak iki yönlü yol olan Ankara İli Elmadağ İlçesi Kurtuluş Mahallesin de aydınlatmanın olmadığı gece vakti, havanın açık ve yol yüzeyinin kuru düz/eğimsiz kavşak ve geçidin olmadığı … Sokak gidiş şeridi üzerinde seyrederken yol üzerinde görüşe engel bir cismin olmadığı olay yeri N0:4 önünde aracının sağ yan çamurluk kısımları ile yol kenarında oyun oynayan çocuklardan yaya … …’nin gidiş yönü yolun sağ tarafındaki karanlık inşaat alanından bir anda çıkarak yolun karşısına geçmek isterken yol üzerinde yayanın sol tarafından çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği; kazada sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı özel otomobili ile meskün mahal görüşe engel bir cismin olmadığı iki yönlü yol olan … Sokak üzerinde, görevliler tarafından tutulan “trafik kazası tespit tutanağında” aracının hızının 14 km/s olarak kendi gidiş şeridinde düz seyrederken aydınlatmanın olmadığı olay yeri no:4 önünde gidiş yönü yolun sağ tarafındaki inşaat alanından yolun karşısına geçmek isteyen yaya … …’ye sol tarafından aracının sağ yan çamurluk kısımları ile fren izi olmadan çarparak, çarpmanın etkisi ile duruş konumuna göre yol üzerinde iki metre ileriye yayanın savrulduğu kazada sürücünün ifade özetinde “karanlıkta inşaattan odunların arasından bir anda sağ taraftan çıkarak üzerimize geldiğini gördüm, frene bastım ben durdum” diye beyanda bulunduğundan yayayı gördüğünde tedbirde gecikerek aracının direksiyonunu sola kırarak kazadan kaçınma imkânının bulunduğu ayrıca yayanın ve aracın çizilen kaza krokisindeki konumları ile aracın çarptığı kısımlar itibariyle neticeyi oluşturanın aracın yayaya çarptığı değerlendirilerek, yol üzerinde geçiş önceliği bulunsa da dikkatli ve tedbirli şekilde aracını mahal şartlara uygun sevk ve idare etmesi gerekmekte iken aksi durumda davranması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, sürücünün karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, kazanın meydana gelmesine ve zararın oluşmasına % 25 sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. 01.01.2009 doğumlu Yaralı yaya … …’nin açık kıyafeti ile yerleşim yeri iç yol platform genişliğinin 10 metre olduğu asfalt/sokak iki yönlü yol olan Ankara İli Elmadağ İlçesi Kurtuluş Mahallesin de gece vakti, havanın açık ve yol yüzeyinin kuru düz/eğimsiz kavşak ve geçidin olmadığı aydınlatma olmadığı … Sokak yol üzerinde görüşe engel bir cismin olmadığı olay yeri no:4 önünde yolun karşısına geçmek için trafiği iyice kontrol etmeden kaldırımdan yola çıkarak can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde yola girip karşıya geçişleri esnasında, sol taraflarından gelen araca ilk geçiş hakkın) vermediği sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı özel otomobilin gidiş şeridi üzerinde sağ yan çamurluk kısımlarından çarpmasına maruz katdığı olayda, dikkatsiz, tedbirsiz davranışları ve kurallara aykırı hareketleri ile karayolunu üzerinde dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, ,yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesine, oluşan zararın artmasına % 75 sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir… A.Ü. Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.05.2022 tarihli raporu ile 2009 doğumlu … …’nin 19.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı çafışma ve meslekte kazanma gücünü % 3 (yüzde üç) oranında kaybetiği, 4(dört) ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı ve 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç olduğu tespit edilmiş olmakla, hesaplama tespit edilen maluliyet oranına göre yapılmıştır….maluliyeti ile oranlı olarak (kusur indirimi yapılmadan) davacının Geçici İş göremezlik zararı 3.803,16TL, Maluliyet zararı (5.474,78+120.226,65) 125.201,43 TL, Bakıcı gideri zararı 1.273,50TL…” olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 318,37 TLe, geçici iş gücü kaybı tazminat talebini 950,79 TLe, daimi iş gücü kaybı tazminatını 31.425,36 TLe yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak davacı küçük için daimi ve geçici iş gücü kaybı ve bakım giderine dayalı olarak maddi tazminat, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
19/09/2015 tarihinde davalı … idaresindeki ,diğer davalıya ZMSS sigortalı … plakalı aracın davacı küçük … …’ye çarptığı, oluşan kazada geceleyin trafiği kontrol etmeden kaldırımdan yola çıkarak can güvenliğini tehlikeye atan, dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde yola girip karşıya geçmek isteyen, sol taraflarından gelen ilk geçiş hakkına sahip araca yol vermeyen küçük … …’nin %75 oranında , karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı araç sürücüsü davalı …’ün %25 oranında kusurlu bulundukları, mevcut kaza nedeniyle küçük … …’nin daimi özür oranı % 3, Erişkin olması halinde geçici iş gücü kaybı 4(dört) ay olacak, 1(bir) ay süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyacak derecede yaralandığı, davacının küçük olması, çalışmaması, gelir getirici bir iş ifa ettiğinin iddia ve ispat edilmediği dikkate alındığında davacı küçüğün geçici iş gücü kaybı tazminatına hak kazanamayacağı, kusur indirimi olmaksızın daimi iş göremezlik zararının 125.201,43 TL, Bakım gideri zararının 1.273,50TL olduğu, %75 kusur indirimi halinde davacının 31.425,36-TL daimi iş gücü kaybı tazminatına, 318,37-TL bakım gideri tazminatına hak kazandığı maluliyet raporu ,bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının daimi iş göremezlik ve bakım gideri tazminat taleplerinin kabulü, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi ile mevcut kazadaki kusur oranları, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüde dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat takdiri ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-Davacının daimi iş göremezlik tazminatı ve bakım gideri tazminatına yönelik taleplerinin kabulüne, 31.425,36-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 318,37-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere 31.743,73-TL tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 09/10/2020 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 19/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.373,34 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 112,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 594,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.202,04 TL harcın davalılardan (davalı sigortanın sorumluluğu 2.146,66 TL ile sınırlı olarak) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.281,58 TL’sinin davalılardan;38,42 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama gideri (tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, vs) toplamı 2.213,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.148,79 TL’si ile dava açılışında ve ıslahla alınan 230,60 TL harç toplamından oluşan 2.443,80 TL yargılama giderinin (davalı sigortanın sorumluluğu 2.232,65 TL ile sınırlı olarak ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat üzerinden hesap edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …’ün yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022