Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/244 Esas – 2023/71
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2023/71

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
KARARYAZ.TRH: 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili şirket ile davalı şirket … İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında 16.05.2019 tarihinde “Sivas Merkez, Yükseköğretim Öğrenci Yurdu Yapım İşi” projesi kapsamında “Spor Sahaları Akrilik Ve Epdm Kaplama” işi konusunda sözleşme akdedilmiş olduğunu, 26.05.2019 ve 02.06 2019 tarihli zeyilnameler ile sözleşme konusu işlere yenileri eklendiğini, müvekkili şirketin öncelikle bu sözleşmeye bağlı işleri, bununla birlikte davalı şirket tarafından verilen başka işleri üstlenerek yerine getirdiğini ve bu işlere ilişkin davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, bu faturalara karşılık olarak da davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler gerçekleştirildiğini, ancak bugüne kadar davalı şirket tarafından bakiye 22.941.05 TL’lik borç ödenmediğini, müvekkili şirketin taraflarca kararlaştırılan sözleşme kapsamında ilgili alandaki tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, …’a teslim edildiğini, teslime ilişkin hususun taraflar arasında düzenlenen 06.11.2019 tarihli iş teslim tutanağı ile kayda geçirildiğini, söz konusu tutanağının ikinci sayfasında mevsim şartlarının uygun olmadığı dönemlerde beton döküm işlemi gerçekleştirilen kırmızı ile işaretli alanlardaki imalatlarda ilerde yaşanabilecek kabarma vb hatalardan …’un sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, …’un bilgisi, onayı ve istemi dahilinde yapılan alanlardaki imalatlar sebebiyle teslim tutanağının ikinci sayfasına ilgili alanlar işaretlenerek, şerh düşüldüğünü, bu kapsamda … tarafından teslim tutanağının imzalanarak ilgili alanlarda yaşanabilecek hatalar sebebiyle sorumluluğun üzerinde olduğunu kabul edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve müvekkili şirkete hiçbir sorumluluk yüklenemeyecek olmasına rağmen, … yetkililerinin müvekkili şirket yetkilileri ile iletişime geçerek, yapılan işe konu zeminlerde deformasyonların oluştuğunu bildirmesi ve bu deformasyonların giderilmesini talep etmesi üzerine, müvekkili şirket, işi eksiksiz olarak yerine getirmiş olması sebebiyle hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen, iyi niyet göstererek, deformasyonların giderilebilmesi için gerekli ürünleri 27.11.2020 tarihinde kargo ile işin yapıldığı adrese gönderdiğini. ancak söz konusu kargo ilgili adreste davalı tarafından kabul edilmemiş olduğunu, bu husus tutanak altına alındığını, daha sonra … tarafından müvekkili şirkete Ankara 35. Noterliği’nin 27.11.2020 tarih 26062 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, eksik ve ayıpların giderilmesi için 5 iş günü verildiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtarnameye taraflarınca Kadıköy 17. Noterliği’nin 03.12.2020 tarih 16877 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, 08.01.2021 tarihinde … tarafından …. nolu KDV dahil 64 900,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini , söz konusu fatura e-fatura olarak düzenlenmiş olması ve sistemden gönderildiğinden doğrudan müvekkili şirket kayıtlarına işlenmiş olması sebebiyle aynı gün müvekkili şirket tarafından …… nolu KDV dahil 64.900,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, Kadıköy 17. Noterliği’nin 14.01.2021 tarih 00670 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 08.01.2021 tarih ve ….. nolu KDV dahil 64.900,00 TL bedelli faturaya ve tüm içeriğine itiraz edildiğinin bildirildiğini, 02.02.2021 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edilen tebligat ile, davalı şirketin Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/24 D.İş sayılı dosyası ile Delil Tespiti talebinde bulunduğu talebe ilişkin olarak yokluklarında keşif gerçekleştirilerek bilirkişi raporu tanzim edildiğinin öğrenildiğini. Gerek delil tespiti talebi ve kararın hukuka aykırı olarak gerçekleştirilmiş olması gerekse düzenlenen raporun yalnızca davalı tarafın eksik delil ve beyanları dikkate alınarak düzenlenmiş olması ve dolayısıyla gerçeği yansıtmaması sebepleriyle 08.02.2021 tarihli dilekçe ile delil tespitine itiraz edildiğini, müvekkili şirket hariç tutularak yapılan tespit ve dayanak bilirkişi raporuna HMK m. 402 gereğince itibar edilmemesi gerektiğini, işbu durum söz konusu incelemeyi eksik kılmakta, hukuki sorunun tam olarak açıklığa kavuşmasına engel teşkil etmekte olduğunu, bununla birlikte mevcut durumda HMK m.. 403 gereği tespitin müvekkili şirkete tebliğ yapılmadan gerçekleştirilmesini gerektirecek sebepler mevcut olmadığını, taraflarca kararlaştırılan sözleşme kapsamında ilgili alandaki tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, işlerin eksiksiz olarak tamamlanarak teslim tutanağı tutulmasını, akabinde …’a teslim edildiğini. Delil tespitine ilişkin incelemede bilirkişi tarafından işbu delil, beyan ve evraklar dikkate alınamadığını, incelemenin eksik şekilde yapılmasına neden olunduğunu, usul ve yasaya aykırı tespit gerçekleştirildiğini…, davalı şirketin bakiye borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirketin alacağına kavuşamadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, ve faturaların her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini, ancak buna rağmen davalı şirketin kötü niyetli olarak borcu ödemediğini, davanın kabulüne, 22.941,05 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “… müvekkili şirket ile davacı firma arasında akdedilen 16.05.2019 tarihli “Sivas Merkez Yükseköğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşine İlişkin Sözleşme” kapsamında müvekkilinin yapımını üstlenmiş olduğunu, Sivas Yurt Projeli nezdinle sözleşmeye konu projenin “Bisiklet Yolları Kaplama İşi” ni davacı firmanın üstlendiğini, ayrıca 26/05/2010 ve 02/06/2010 tarihli zeyilmameler ile sözleşmeye bir kısım imalat kalemleri eklenerek tadil gidildiğini, Müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu projenin, şantiye alanında yapılan incelemeler neticesinde işin süresinde tamamlanmadığını, tamamlanan kısma ilişkin de eksiklikler ve hataların mevcut olduğunu ve halihazırda işe devam edilmediğinin anlaşıldığını, hatta Sivas Valiliği Merkez İlçe köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen 07.07.2020 tarih 21918994-000-E.9308 sy. “Akrilik zeminlerde, bisiklet yolunda oluşan deformasyonların giderilmesi ve tekrar aslına uygun olarak, sahalarda deforme olan tesviyesininde olmayan akrilik zemin kaplamaların düzeltilmesi ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak onanının gerçekleştirilmesi” yazılı ihtarı ile de karşı tarafın eksik ve kusurlu imalatlarının İdare tarafından tespit edildiğini, bu kapsamda sözleşme süresince sözleşmeden kaynaklanan tüm edimler ve yan yükümlülükler müvekkili şirket taralından tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş ise de, iş sahibi İdare tarafından yapılan kesif ve incelemeye dayanarak düzenlenen 23 11.2020 tarihli saha tutanağı ile, Ankara 35. Noterliğinin 27.11.2020 tarih ve 26062 sayılı ihtarnamesi neticesinde karşı taraf sorumluluğundaki işlerin eksik ve ayıplı yapıldığının bildirildiğini ve eksik ve ayıpların giderilmesi için 5 iş günü içerisinde işe başlaması ihtar edilmiş ise de karşı tarafça eksik ve ayıpların giderilmesi ile ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını 2020/24 D. İş dosyası kapsamına ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle: “dava konusu bisiklet yolu üzeri akrilik kaplama imalatının eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapıldığının görüldüğünü, söz konusu imalatın akrilik kaplamasının sökülerek alt zeminin mevcut peyzaj kotuna uygun olarak iyileştirilmesi ve akrilik üst kaplama imalatının yeniden yapılması gerektiğinin” tespit edildiğini, işbu tespit raporu ile Davacı Şirket’in sözleşme ile yükümlendiği edimlerini gereği gibi ve süresinde ifa etmediğinin teknik olarak da ortaya konduğunu. Rapora karşı teknik ve hukuki itirazları dosya kapsamına sunulmuş olup bu noktada sözleşmeden kaynaklanan cezai şart dahil her türlü gecikme cezası, cezai şart, müsbet-menfi zararların, İdare tarafından gecikme, ayıp nedeniyle yansıtılacak her türlü ceza ve ilave bedelleri maliyetleri talep etme haklarını saklı tuttuklarını, bununla birlikte; raporda tayin olunan bedel ayıplı işin düzeltilmesi, eksik işin de tamamlanması için yeterli bir bedel olmayıp düşük kalmakta olduğunu. Sayın bilirkişi hangi hesaplama ile bu rakama ulaştığını denetime elverişli şekilde raporunda ortaya koymadığı için taraflarınca da hesaplama kriterleri irdelenemediğini ve rapora bu yönüyle itiraz edilerek bedele ilişkin yeniden tespit yapılması talep edilmişse de bu talepleri hakkında bir kararın gelinen aşamada verilmediğini, Kusurlu, eksik ve ayıplı olarak yapılan imalatın toplam tutarı 64.900-TL olup, bu kapsamda davalı konumdaki Firma’ya da bu bedelle yansıtma faturası dahi düzenlendiğini, Kadıköy 17. Noterliğinin 14.01.2021 tarihli ve 00670 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözü geçen faturaya itiraz edildiğini ve iade faturası tanzim edilmişse de işbu iade faturasının kabul edilmediği ve iade edildiği Ankara 35. Noterliğinin 22.01.2021 tarihli ve 1973 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtaren bildirildiğini, halihazır durumda, eser sözleşmeleri gereği işin eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğini ispat külfeti davalı tarafa ait olmakla, tam aksine işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini ispatlamış bulunduklarını ileri sürerek, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini.., ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça taraflar arasında ki 16/05/2019 tarihli Sivas Merkez Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu yapım işine ait spor sahaları akrilik ve EPDM kaplama işine ait alt yüklenici sözleşmesinin ibraz edilmiş sözleşmenin tetkikinde 3.1. Maddende “spor sahaları akrilik ve EPDM kaplama işinin sözleşmenin 8.1 maddesinde belirlenen kısımlarının belirlenen birim fiyatlar ile yapımı” olduğunun, işin süresi başlıklı 4. Madde de iş bitim tarihinin 15/06/2019 olduğu alt yüklenicinin sorumlulukları başlıklı 6.1. Maddesinde ” alt yüklenici sözleşme kapsamında ki işlerin her türlü sorumluluğu tümüyle alt yükleniciye aittir bu neden ile alt yüklenici gerek kendi temin ettiği malzemenin kötülüğünden gerekse işlerin kusur ve eksikliğinden dolayı müteahhit/işveren ve/veya idare tarafından gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeleri, bakım işlerini kesin kabule kadar ve kesin kabul eksikliklerinin tamamlanması aşamasına kadar kendi hesabına yapmak zorundadır. Alt yüklenici işin tamamı için iki yıl gizli ayıplı işlerden sorumludur… Alt yüklenici sözleşme konusu bütün işleri müteahhit tarafından alt yükleniciye verilecek proje detay ve şart nameye uygun olarak yapacaktır… Kendisine verilen projelerin sistem uyumluluğu anlamında doğruluğunu ve sahaya uygulanabilirliğini kontrol ederek müteahhiti uyarmak ve hata noksanları düzeltmek yüklenicinin temel sorumluluğudur”… Düzenlemesini tamirat ve bakım başlıklı 6.40. Maddesinde “alt yüklenici yaptığı imalatlarda işçilikten kaynaklanan hataları müteahhit tarafından onaylanacak tamirat şartnamesine uygun olarak bedeli kendisine ait olmak üzere düzeltecektir, şartname de belirtilen süre içerisinde tamamlanmadığı taktirde müteahhit bedeli alt yükleniciden kesilmek üzere tamirat işlerinin başka bir firmaya yaptırabilir” düzenlenmesini müteahhitin hak ve yükümlülükleri başlıklı 7.2 maddesinde söz konusu iş kaleminin alt yüklenici tarafından kusursuz ve zamanında yapılmamasından kaynaklanan müteahhitin uğrayacağı her türlü zarar ziyan zaman kaybı, gecikme cezası talebi alt yüklenici tarafından tanzim edilecektir. Düzenlemelerinin bulunduğu ,davacı tarafça ibraz edilen 28/11/2020 tarihli Sivas Yozgat Taşımacılık tarafından tutulan tutanakta davacı tarafça gönderilen ürünlerin davalı şirket yetkilisince teslim alınmadığının belirtildiği, 06/11/2019 tarihli tutanakta işin teslim tarihinin 06/11/2019 olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen 26/05/2019 tarihli sözleşme bedeli keşif artışı ve yeni fiyat yapılmasına ilişkin 26/05/2019 tarihli 2.06.2019 tarihli Zeyilname’lerin davacı tarafça davalı adına tanzim edilen fatura suretlerinin, 06/11/2019 tarihli iş teslim tutanağının tarihsiz davalı tarafça kaşelenmiş işaretli alanlarda beton döküm işleminden kaynaklı imalatlarda yaşanacak kabarma ve hatalardan davalının sorumlu olduğuna ilişkin yazı sureti fatura suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Ankara 35. Noterliğinin 27/11/2020 tarih 26062 yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde ihtar edenin davalımız Aleyhine ihtar çekilenin davacımız ihtar konusunun ayıpların giderilmesi olduğu ihtar ile “… İdare tarafından gönderilen ihtarda da açıkça belirtildiği üzere Şirketinizce eksik ve ayıplı yapılan işlerin tamamının ivedilikle tamamlanması gerekmektedir kesin kabul işlemi yaklaştığı ve müvekkil şirket ile akdedilmiş olan sözleşme kapsamında sorumlu olduğunuzu hatırlatarak en geç 5 iş günü içerisinde iş sahasında işe başlamanız ile eksik ve ayıpları gidererek müvekkil şirkete teslimin yapılmasıınn” ihtar edildiği görülmüştür.
Kadıköy 17. Noterliğinin 03/12/2020 tarih 16877 yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde ihtar edenin davacımız aleyhine ihtar edilenin davalımız ihtar konusunun Ankara 35. Noterliğinin 27/11/2020 tarih 26062 yevmiyeli ihtarına cevap olduğu ihtar ile “… Müvekkil şirketin sözleşme konusu edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirmiş olması gerekse müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamasına rağmen iyi niyet göstererek deformasyonların giderilmesi için gerekli ürünleri göndermiş ancak ürünlerin şirketiniz tarafından kabul edilmemiş olması sebebi ile… İhtarnamenize itiraz ettiğimizi… Belirtiriz denildiği görülmüştür.
Kadıköy 17. Noterliğinin 14/01/2021 tarih 00670 yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde ihtar edenin davacımız aleyhine ihtar edilenin davalımız ihtar konusunun Fatura bedeline itiraz olduğu “… Tarafımızca tebellüğ edilen 08/01/2021 tarih ve … Nolu KDV dahil 64.900,00-TL bedelli e faturaya yasal süresi dahilinde itiraz ederek… İade faturası düzenlendiğinin fatura içeriğinin kabul edilmeyerek tarafımıza iade edildiğinin… Belirtildiği görülmüştür.
Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/24 D.iş dosyası getirtilmiş tespit isteyenin davalımız … inşaat… A.Ş. Aleyhine tespit istenilenin davacımız … İnşaat A.Ş., tespit konusunun delil tespiti olduğu bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/01/2022 tarihli raporda”… mahallinde yapılan gözlemler sonucunda bisiklet yolu üzeri akrilik kaplama imalatının eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapıldığı görülmüştür, söz konusu imalatın akrilik kaplamasının sökülerek alt zemininin mevcut Peyzaj kotuna uygun olarak iyileştirilmesi ve akrilik üst kaplama imalatının yeniden yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Dava dosyası içerisinde herhangi bir hak ediş/ hak ediş ödeme belgesi, fatura vb. Bir evrakın bulunmaması sebebi ile fiyat tespiti için taraflar arasında ki malzeme satış ve uygulama sözleşmesi dikkate alınmıştır, ilgili sözleşmenin 8. Maddesinde belirtilen metraj ve birim fiyatlar dikkate alınarak söz konusu kusurlu eksik ve ayıplı olarak yapılan imalatın toplam tutarının 38.738,08-TL artı KDV olduğu gözlemlenmiştir, denildiği ekinde fotoğraflar bulunduğu görülmüştür.
Tarafların BA-BS formlarının getirtildiği görülmüştür.
Sivas Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliğinden Sivas Merkez Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşine ait Geçici ve Kesin Kabul tutanak suretlerinin ,eksikliklerin geçici kabul ile birlikte tutanakla tespit edildiği, “spor sahalarında zemin akrilik boyasında çatlak ve defermasyonların tamiratlarının tamamlanacağının ,… yürüyüş yolunda bulunan dalgalanma ve defermasyonların tamiratlarının tamamlanacağının ” belirtildiği geçici kabulün 29/11/2019 tarihinde ,kesin kabulün ise 28/12/2020 tarihinde gerçekleştirildiği, görülmüştür. Hak ediş belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Yukarıda zikredilenler ve dosya içeriğindeki bilgiler doğrultusunda, ticari ve hukuki değerlendirme anlamına gelmemek kaydıyla, Davacı … İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ ile Davalı … İNŞAAT ENERJİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasındaki Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası nedeniyle; … İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ’nin defter ve kayıtlarında muhasebesel anlamda, genel kabul görmüş muhasebe kuralları ve yasal mevzuatımız çerçevesinde yaptığımız incelemelerde, Tutulması zorunlu defterlerin tutulduğu, davacı tarafından açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, E-Defter kapsamında yürürlükteki tebliğlere göre E-Defter yüklemelerinin uyumlu yazılımlarla gerçekleştirildiği, ikincil kopya ve beratların alındığı, kayıt düzeninin VUK. hükümlerine ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olduğu, birbirini doğrulayıp, tamamladığı, diğer koşullar sağlandığında, uygun görüldüğünde bu durumlarıyla sahibi lehine delil niteliği taşıyabileceği tespit edilmiştir. 2019 yılında, davacı ve davalı her iki firmanın da BA-BS formlarının aynı tutarda örtüştüğü ve mutabık olduğu, dolayısıyla resmi muhasebe kayıtlarına da faturaların doğru olarak işlendiği (aylık B formlarındaki dönem kaymalarında yapılabilecek hatalar hariç olmak üzere) kanaatine varılmıştır. Buradan hareketle, … A.Ş. kayıtları ve tahsilat bacağı görülmemekle birlikte, muhasebe tekniği anlamında, 2019 yılında her iki firmada da aynı fatura kayıtların atıldığı ve mutabakatsızlık oluşmayacağı anlaşılmakta, 2021 yılında ise uyuşmazlığın ortaya çıktığı görülmektedir. Rapor tarihimiz itibariyle … İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ’nin tüm defter, kayıt, bilgi ve belgelerinden hareketle, … İNŞAAT ENERJİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden, muhasebesel değerlendirmede 22.941,05 TL alacaklı olabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.”denildiği görülmüştür.
Dosya , Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/24 D.iş dosyası, davalının ticari defter ve kayıtları ile davacı defterlerinde incelemeye dayalı rapor üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Delil Tespiti davasında resen görevlendirilmiş olan İnşaat Mühendisi Bilirkişi İrem Kömürlüoğlu’nun, keşif mahallinde Gözlem ve incelemeleri neticesinde düzenlemiş olduğu, 22.01.2021 tarihli raporu ile, “Dava konusu bisiklet yolu üzeri akrilik kaplama imalatının eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapıldığı görülmüştür. Söz konusu imalatın akrilik kaplamasının sökülerek alt zemininin mevcut peyzaj kotuna uygun olarak iyileltirilmesi ve akrilik üst kaplama imalatının yeniden yapılması gerektiği tespit edilmiştir” şeklinde sonuç belirtilmiş ve rapor muhteviyatında, bu eksik tutarın, KDV dahil, 38.738,08.TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın “..Müvekkili şirket. taraflarca kararlaştırılan sözleşme kapsamında ilgili alandaki tüm sorumlulukları yerine getirmiş, işler eksiksiz olarak tamamlanarak …’a teslim edildiğini. Teslime ilişkin husus taraflar arasında düzenlenen 06.11.2019 tarihli iş teslim tutanağı ile kayda geçirildiğini, Söz konusu tutanağının ikinci sayfasında ise mevsim şartlarının uygun olmadığı dönemlerde beton döküm işlemi gerçekleştirilen kırmızı ile işaretli alanlardaki imalatlarda ilerde olabilecek kabarma vb hatalardan …’un sorumlu olacağı kararlaştırıldığını. …’un bilgisi, onayı ve istemi dahilinde yapılan alanlardaki imalatlar sebebiyle teslim tutanağının ikinci sayfasına ilgili alanlar işaretlenerek, şerh düşüldüğünü. Bu kapsamda … tarafından teslim tutanağı imzalanarak ilgili alanlarda yaşanabilecek hatalar sebebiyle sorumluluğun üzerinde olduğunun kabul edildiği…” Beyanı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmelerde, Söz konusu Teslim Tutanağının 06.11.2019 tarihli, yani, Sözleşmeye konu iş ve imalatların bitiminden sonra tanzim edilmiş olduğu, Ancak, tutanakta beyan edilen mevsim şartlarının uygun olmadığı dönemlerde dökülen beton imalatları ile ilgili olarak, konusu imalatlara başlanmadan önce davacı tarafça , davalı işverenin teknik olarak ikaz edilmesi ve imalata başlanmaması gerektiği, Ve buna rağmen işverenin (davalı) söz konusu imalatlara başlanarak yapımının ısrarı halinde ise, bu konuda taralarca imzalı bir tutanak vb. belgenin tanzim edilmiş olması ve sonrasında işe başlanması gerektiği, Ancak bu konuda dosyada mevcut bir belgenin bulunmadığı, Diğer taraftan davacı defter kayıtlarında davalının, 22.941,05 TL.alacaklı,davacı defter kayıtlarının incelenmesi ile ise, davacının,41.958,95.TL.borçlu olarak görülmektedir. Aradaki mutabakatsızlığın, davalı tarafından,eksik işler karşılığı, 64.900,00.TL.tahakkuk kaydından kaynaklanmakta olup, Sayın mahkemenin tespit raporu dikkate alındığında bu tutarın, 38.738,08.TL.(-) 22.941,05.TL. – 15.797,03.TL.davalının alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davacının talebinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır…. ” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesine dayalı olarak edimlerin ifasına rağmen ödenmeyen hak ediş alacağının tahsili,davalı tarafça işin ayıplı imal edildiği, davacı namına ifada bulunulduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının taraflar arasında düzenlenen, 16.05.2019 tarihli “Sivas Merkez Yükseköğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşine İlişkin Sözleşme” ve ek sözleşme (zeyilnameler) kapsamında, davalının yapımını üstlenmiş olduğu, Sivas Yurt projesinin “Bisiklet Yolları Kaplama İşi” ni alt taşeron olarak üstlendiği, 06/11/2019 tarihli tutanakla iş tesliminin yapıldığı, dava dışı idarece geçici kabul tutanağı ile davacı yüklenici tarafından yapılan işlerdeki ayıpların tespit edildiği, Ankara 35. Noterliğinin 27/11/2020 tarih 26062 ihtarı ile davalı tarafça eksikliklerin, ayıbın giderilmesinin istenildiği, davacı tarafça Kadıköy 17. Noterliğinin 03/12/2020 tarih 16877 yevmiye numaralı ihtarı ile davacının edimlerini tam olarak ifa ettiği, davacının kusur ve sorumluluğun bulunmadığının belirtildiği, Sivas 3. Sulh Hukuk Değişik iş dosyası ile davacı tarafça yapılan bisiklet yolu üzeri akrilik kaplama imalatının eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapıldığının tespit edildiği, söz konusu imalatın akrilik kaplamasının sökülerek alt zemininin mevcut peyzaj kotuna uygun olarak iyileştirilmesi ve akrilik üst kaplama imalatının yeniden davalı tarafça yaptırıldığı, imalat aşamasında tanzim edilen ( ilerde olabilecek kabarma vb hatalardan …’un sorumlu olacağı) yönündeki 06/11/2019 tarihli tutanağın taraflar arasındaki iş teslimi ile aynı tarihli olması, iş yapımından önce yada yapım aşamasında mevsim şartlarının uygun olmadığı dönemlerde dökülen beton imalatları ile ilgili olarak davacı tarafça , davalı işverenin teknik olarak ikaz edilmemesi ve imalata başlanmaması gerektiğinin davacı tarafça belirtildiğinin, buna rağmen işveren davalının söz konusu imalatlara başlandığının, yapımda ısrar ettiğinin belgelendirilmemesi nedeniyle itibar edilmesinin mümkün olmadığı, ayıbın giderilmesi için yapılması gerekli masrafın KDV dahil, 38.738,08.TL olup, davalı tarafça eksikliğin giderilip kesin kabulün dava dışı kurumca gerçekleştirildiği, bu tutardan davacının sorumlu olduğu gibi davacının kendi ve davalının ticari defter ve kayıtları uyarınca da davacının alacağının değil borcunun bulunduğu bu kapsamda ayıptan sorumlu olan davacının ödenmeyen bakiye alacağın tahsilini isteyemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşme,Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/24 D.iş dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın dava açılışında alınan 391,78 TL harçtan düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 211,88 TL harcın davacıya iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2023