Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/243
KARAR NO : 2021/397

(T.C. … )…
…
2- …
…
3- …
…
…
…
5- …
…
6- …
…

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; …Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş’nin %27 hissesine sahip olduğunu, davalıların ise, şirketin hakim ortağı pozisyonunda bulunan davalı … ve aile efradı olduğunu, bir icra takibinde, İcra Müdürlüğünün, Türk Patent ve Marka Kurumandan getirttiği Patent devri ile ilgili belgelerden ve muhasebe kayıtlarından, şirketin taşınmaz satışından elde ettiği parayı, patent devri adı altında davalıların şahsi hesaplarına aktardığının anlaşıldığını, Ankara … Noterliğinin 31.12.2013 tarih ve 28944 yevmiye numaralı patent devir sözleşmesi ile yeni nesil rüzgar kulesi patentinin %27.06 oranındaki kısmının davalı … tarafından 1,000 TL karşılığında kızı …’ya devredildiği … tarafından %27,06 oranındaki kısmın %87.04 oranındaki kısmınının 870,40 TL bedelle davalıların yönetiminde bulunduğu…Global Ticaret ve Hizmetleri Turizim A.Ş. Ye devredildiği, … A.Ş.’ne devir edilen patentin, 22.021.500,21TL bedelle muhasebeleştirildiği, …nın, … A.Ş’ye patent devri yapması karşılığında şirkete olan 22.021.500,21TL tutarındaki borcunun kapatıldığı bilgisine ulaşıldığını, şirketin 870,40 TL’ye satın aldığı patent için 22.021.500,21 TL ödenmesi gibi bir usul izlenerek şirketin içinin boşaltıldığını, gerek gayrimenkul satışlarında ve gerekse patent devir işlemlerindeki usulsüzlüklerin tespiti üzerine sorumluların cezalandırılması için Ankara … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, gayrimenkullerin satışından resmi olarak 13.246.944.00 TL para alındığı halde şirket kayıtlarında 2.500.000 TL olarak muhasebeleştirildiğini, gayrimenkullerin satış işleminin iptali için Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/527 E. sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin tedbir kararı verdiğini, davalıların işbirliği içerisinde şirketin yönetim kurulu üyesi …’dan 870.40 TL bedel ile satın aldıkları bir patenti, VUK’a aykırı olarak değerlendirip 22.027.694,84 TL olarak muhasebeleştirdikleri ve bu bedelden 22.021.500,21 TL’yi, …’ın şirkete olan borcuna mahsup ederek, şirketi 22.021.500,21 TL zarara soktuklarını, hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan HMK m.334 ve devamı kapsamında adli yardım talebinin kabul edilmesine, davalıların, davaya konu bedeli teminat altına alacak seviyede mal varlıklarının üçüncü kişilere satışının engellenmesi için şirketlerdeki hisseleri dahil tüm malvarlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, şirketin 22.021.500,21TL zarar etmesine sebebiyet veren davalılardan bu zararın avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsil edilerek, zarar gören …Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
GEREKÇE :Dava, davalılar tarafından yapılan işlemlerle şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla gerçekleşen zararın davalılardan alınarak şirkete verilmesi istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki başlıklı 14/2 maddesinde; ” Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmü mevcutttur.
HMK’ 114/ç maddesinde “Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.” dava şartları arasında sayılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan Ankara … Ticaret Mahkemesinin 02/12/2020 tarih 2018/710 esas 2020/619 karar sayılı kararında …Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş’nin tescilli adresinin … Mahallesi … Yolu … km No:… … /… olduğu anlaşılmıştır.
Sistemden alınan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 02/05/2019 tarih 9820 sayılı ve 1244 sayfasında …Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş’nin tescilli adresinin … Mahallesi … Yolu … km No:… … /… olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre, somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların ortağı olduğu …Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş’nin şirket yönetici ve bir kısım ortakları tarafından zarara uğratıldığı iddiasıyla yöneticinin sorumluluğundan kaynaklandığı, bir ortağın diğer ortaklara karşı açmış olduğu davada HMK 14/2 maddesi uyarınca davaya bakmaya …Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş’nin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin bulunduğu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, kesin yetki kuralı dava şartı olduğundan resen dikkate alınmış, HMK.114/ç ve 115.maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.114/ç ve 115.maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden Reddine,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca; süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde mahkemece resen dosyanın ele alınması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Davacının adli yardım ve ihtiyati haciz taleplerinin görevli ve yetkili Mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-H.M.K.’nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli ve yetkili Mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 21/04/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza