Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO : 2022/943
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
KARARYAZ.TRH : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacı aralarında ticari ilişki nedeniyle GİB20200000000011 seri nolu 04.06.2020 tarihli 13.070,00-TL faturadan bakiye 8.563,00-TL A-288462 seri nolu 23/06/2020 tarihli faturada belirtilen 3.075,00-TL ve A-025066 seri nolu tarihli faturada 100,00 TL olmak üzere 11.738,00 TL alacaklı olduğunu Ankara …İcra … sayılı esas sayılı dosyasına itiraz ettiği takibin durduğu itirazın iptali takibin devamı talepli olduğunu, takip tarihinden itibaren değişin oranlarda ticari avans faizi yürütülmesini, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” Ankara ….İcra … E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, arabulucuda anlaşma temin edilememesi nedeni ile de dava açıldığını, 3. Ekli belgelerden ve ticari defterlerin incelenmesinden anlaşılacağını, o dönem davacı personeli olan …’e ürünlerin iade edildiğini, iade faturaları kesildiğini ancak sonradan öğrenildiğine göre bu şahısın ürünleri kendi nezdinde tuttuğunun öğrenildiğini ve aleyhine şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin 05.10.2020’de 574697 nolu fatura ile 3942-TL 13.10.2020 de 574700 nolu fatura ile 3065-TL tutarında ki malları iade ettiğini, o dönem sigortalı olan ve eczanelere mal alış verişini düzenleyen …e teslim edildiğini, Ankara … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası taraflara ait ticari defterlerin 13.10.2020 tarih 574700 nolu fatura , 05.10.2020 tarih 574697 nolu fatura … Hakkında yapılan suç duyurusu çerçevesinde verilen ifade tutanağı, karşı tarafın delillerine karşı her türlü yasal delili sunacaklarını, haksız takibin iptali ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama gider ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasın tetkikinde tetkikinde takip alacaklısının dosyamızın davacısı takip borçlusunun dosyamızın davalısı takip konusunun fatura alacağından kaynaklı faizleri ile birlikte 12.710,29-TL tahsili olduğu davalı itirazı üzerine 28/01/2021 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların BA-BS kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet başsavcılığının … karar sayılı takipsizlik dosya sureti getirtilmiş müştekisinin … şüphelisinin … atılı suçun herkesin girebileceği bir yerden bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık olduğu 22/04/2021 tarihli karar ile ” soruşturma evrakı incelendiğinde müştekinin şikayetine konu olayın aralarında ki alışverişten kaynaklanan hukuki itilaf niteliğinde olduğu müştekinin şikayetine konu uyuşmazlığın çözümü için hukuk mahkemelerinde dava açılması yoluna gidilmesinin gerekeceği olayda hakkında kovuşturma yapılması gerektirir herhangi bir suç ya da suçlu bulunmadığı tüm soruşturma dosya kapsamından anlaşılmakla kovuşturma yapılmasına gerek olmadığına” karar verildiği müştekinin takipsizliğe yönelik itirazının Ankara …Sulh Ceza hakimliğinin 20/06/2022 tarihli …. D.İŞ sayılı kararı ile reddedildiği şüphelinin hazırlıkta alınan ifadesinde “…’un eczanesine ziyaret amaçlı gittiği bu esnada orada dört küçük koli içerisinde bulunan belirtilen adette bulunan… Aldığını bunları ticari amaçlı olması sebebi ile aldığını zaten bu işi sürekli olarak yaptıklarını ilaçları online mobil sağlık hizmetlerine sattığını satıştan dolayı parasını alamadığını kendisininde …’a ödeme yapamadığını normalde bu ilaçların … eczanesi … …’ya ait olduğunu ödeme yapamayınca … bey ile anlaşma yaparak ödeme planı çıkarttıkları kendisininde ödeme yapamadığını kendisinin ödemeyi online sağlık hizmetlerine yaptığını onlarında … eczanesine havale yaptıklarını kendisine iade edilmesi için verilmiş olduğu söylenen … solüsyonları ise kendisine kesinlikle teslim edilmediğini bunları kendisinin ve firmasına teslim etmediğini…” belirttiği görülmüştür.
Tarafların Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ” … İlaç Kozmetik Sağlık Ürünleri Laboratuvar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 2020 Yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, T.T.Kanunu uygun şekilde tutulduğu, tüm defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, Ticari Yevmiye (T.K. Md. 64/III ) dikkate alındığında davacı tarafın ticari defterlerinin (HMK 222/ 2) takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil ettiği….Süleyman Serdar Durul 2020 Yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, T.T.Kanunu uygun şekilde tutulduğu, tüm defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, Ticari Yevmiye (T.K. Md. 64/III ) dikkate alındığında davalı tarafın ticari defterlerinin (HMK 222/ 2) takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil ettiği. … . Taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkisin bulunduğu. Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacı tarafından 3 adet 24.045,00 TL fatura düzenlediği , davalı ticari defter kayıtlarına işlediği davalının 12.307,00 TL ödemesi ve iade edilen mallar bulunduğu (24.045,00-12.307,00)=11.738,00 TL davacıya borcunun bulunduğu.
Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere : Davacı davalıya 3 adet 24.045,00 TL miktarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı dava buna karşılık 12.307,00 TL iade mal ve ödeme yaptığı (24.045,00-12.307,00)=11.738,00 TL davalıdan alacaklı olduğu. Yukarıda veriler birlikte değerlendirildiğinde: Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 11.738,00 TL alacaklı olduğu davalının ticari defter kayıtlarına göre 11.738,00 TL Davacıya borcunun olduğu tarafların ticari defter kayıtları, takip konusu faturalar birbirini doğruladığı Takip Tarihi itibariyle 11.738,00 TL davacının alacaklı olduğu ” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ödenmeyen bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça faturaya konu malların iade edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya 3 adet fatura karşılığı 24.045,00 TL ürün satılarak teslim edildiği, davalı tarafça da toplam 12.307,00 TL tutarlı mal iadesi ve bedel ödemesi yapıldığı ,davacının bakiye ödeme ve iade edilen malların mahsubu sonrası (24.045,00-12.307,00=11.738,00 TL) 11.738,00 TL alacağının kaldığı, birbirini doğrulayan ve sahibi lehine delil oluşturan taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline,
Takibin 11.738,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 11.738,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 801,82 TL harçtan, dava açılışında alınan 136,91 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 664,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 136,91 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 49,50 TL tebligat ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.095,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.