Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2022/542

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün ….E sayılı dosyası ile davalı tarafından haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkili …, icra takip alacaklısını hiç tanımadığı gibi davalı tarafla hiçbir alacak-verecek ilişkisi olmadığını, davalı tarafa bir senet vermediğini, davalının bu senedi nasıl temin ettiğinin bilinmediğini, müvekkili …, diğer borçlu oğlu müvekkili …’ın kiraladığı dükkan sebebi ile kefil olduğunu, dava dışı mal sahibi …’e ait …. Yenimahalle/ANKARA adresinde mevcut dükkanı Nisan 2017 yılında kiraladığını, bir teminat senedi boş olarak davalının oğlu … aracılığı ile teslim edildiğini, her yıl da sözleşme yenilendiğini, sonrasında kira ilişkisi sonlandığını, bu sebeple verilen boş senedin tamamen karşılıksız kaldığını, bütün işlemler de davalı tarafın oğlu … mal sahibi adına hareket ettiğini, müvekkillerinin dava dışı mal sahibi …’i hiç görmediklerini, söz konusu dükkan tahliye edilerek anahtarı mal sahibi …’in yönlendirmesi ile davalı …’a 29/06/2019 tarihinde müvekkili … tarafından teslim edildiğini, olay ile ilgisi olmayan davalının söz konusu ikinci senedi kendi adına istediği gibi doldurarak Ankara …İcra Müdürlüğü …E sayılı dosyasından işleme koyduğunu, davalının dava dışı mal sahibi …’in bacanağı olduğunu, davalı … ve oğlu …un müvekkillerini dolandırmaya çalıştığını, ortada hiçbir borç yok iken müvekkillerini borçlandırma çabası içerisine girdiğini, bu sebeplerle dava süresince haksız icra takibinin durdurulmasını, para ödenmesi durumunda tedbiren dosyaya ödenen paranın davalı tarafa ödenmesinin durdurulmasını, müvekkilinin dava konusu icra dosyası ve bu icra dosyasına konu senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, haksız icra takibi sebebi ile ile %20 haksız icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu bono, kira kontratının teminat bonosu olmadığını, kira kontratında bu yönde bir kayıt bulunmadığını, ayrıca davalının delil olarak sunduğu makbuz başlıklı belgede teminat senedi verildiği veya teminat senedinin hükümsüz olduğuna ilişkin bir kayıt ve ibarenin bulunmadığını, takip konusu senedin tüm yasal unsurlarının tam olduğunu ve icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatıldığını davacının yasal ve geçerli olan bir kambiyo evrakından dolayı borçlu olmadığı iddiasına destekleyecek yazılı bir delil bulunmadığını, senedin sahte olduğu iddiasına yönelik Ankara … İcra Hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde iddiaların asılsız olduğu tespit edilmiş olup dava konusu bonolar davacıların müvekkiline olan borcundan dolayı verildiğinden dolayı davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davacıların borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Ankara … Asliye Ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … esas sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …. İcra Hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Davalı …’un 19.04.2022 tarihinde vefat etmiş olduğu Uyap sisteminden anlaşılmakla, davalı vekilince veraset ilamı ve mirasçıların vekaletnameleri dosya arasına alınmıştır.
Davacılar vekilince davalıya yemin teklif edilmiş olup, davalının vefat etmiş olması nedeniyle HMK’ın 231. Maddesi gereğince yemin teklif edilmemiş sayılmıştır.
Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibinin incelenmesinde, takip dayanağı senedin 17.500-TL bedelli, 27.06.2019 tanzim tarihli, 05.12.2019 vade tarihli, keşidecisi .., lehtarı … olduğu, …’a cirolandığı anlaşılmaktadır.
Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, senet üzerinde kopya veya fotokopi olduğuna dair emareye rastlanılmadığına dair rapor tanzim edilmiş, teminat senedi ve kopya iddiası ile takibin iptaline ilişkin davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; dava, davacılardan … diğer davacı …’ın dava dışı …’den kiralamış olduğu taşınmazdan dolayı boş teminat senedi verildiğini, bu senede kefil olduğunu, kira ilişkisinin sona erdiğini, senedin bedelsiz kaldığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Kıymetli evrak niteliğindeki bononun kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içerdiği, bu nedenle illetten mücerret olduğu, takibe konu bono üzerinde teminat için verildiği hususunda bir kayıt bulunmadığı, kira sözleşmesinin taraflarının aynı olmadığı gibi anılan sözleşmede teminat senedi verildiğine dair ibare de bulunmadığı, davacıların iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği göz önüne alınarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 298,86-TL harçtan mahsubu ile kalan 218,16 -TL harcın kararın kesinleşmesinden davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5,100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asiller ve davacı vekilinin, davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/07/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı