Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/238 Esas
KARAR NO : 2021/993
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın emlak komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin işletmesine gelerek …. Parsel’deki taşınmazın satımı konusunda aracılık etmesini istediğini, davacının yaptığı tanıtım faaliyetleri neticesinde 01.02.2020 tarihli ”Taşınmaz Ön Satış ve Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi” ile bahse konu taşınmazı 04.02.2020 tarihinde 765.00,00-TL’ye Selma Tuna isimli şahsa satılması için sözleşme yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan süreye rağmen davalının bu satım işlemini yapmadığını, davalıya …. yevmiye numaralı ihtarname ile 2 gün içerisinde satışı gerçekleştirmek üzere Tapu Müdürlüğüne davet edildiğini, gelmemesi durumunda satış bedelinin %4’ü + KDV’nin müvekkiline ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemiş olması üzerine hizmet bedeli olan 15.300,00-TL sözleşmeye aykırılık nedeniyle 15.300,000-TL ve hizmet bedelinin KDV’sinin de eklemesi ile toplam 36.108,00-TL’lik icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının şirket olması sebebiyle Ankara Arabuluculuk Ofisi’ne başvurduklarını ve neticede arabulucu huzurunda anlaşılamadığını, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmaması sebebiyle Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı tarafından borcun tüm asli ve fer’i unsurlarına yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının ödemekle yükümlü olduğu KDV bedeline de itiraz ettiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak koşuluyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davasının kabulü ile davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine müvekkili davalının davacıdan herhangi bir emlakçılık ya da simsarlık talebinin olmadığını, davalının kendisinin taşınmazı ilan yoluyla satışa çıkardığını, davacı ile davalı arasında simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkiline gelip taşınmazın satılmasına aracılık etmek istediğini söyleyerek davalıyı ikna etmeye çalıştığını, davacı tarafın davalıyı aldatarak 1 milyon TL rayici olan taşınmazı 750.000,00-TL’ye satması husunda ortakları ile beraber baskı yaptığını, bu sebepten taşınmaz ön satım sözleşmesini baskı altında imzaladığını, akabinde gelen ihtarname ve arabuluculuk sürecinde de bu hususların dile getirildiğini, davacının müvekkilinin menfaatlerine aykırı davranması sebebiyle ücret almaya hak kazanamayacağını, aynı şekilde davacının KDV talebinde bulunamayacağını, davacının hizmet ifa etmemesi nedeniyle davalıdan %4 komisyon bedeli isteyemeyeceği gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili hususunda başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/424 Esas, 2021/77 Karar sayılı görevsizlik kararı kapsamında dosya mahkemesi esasına kaydedilmiştir.
Ankara ….İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 24/10/2020 tarihli cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
01.02.2020 tarihli taşınmaz ön satış ve aracılık hizmetleri sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın temelinin 01.02.2020 tarihli taşınmaz ön satış ve aracılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında davacı tarafın sözleşmenin ilgili hükümler kısmının 3. Maddesi kapsamında %4 hizmet bedeline hak kazanıp kazanmadığı, anılan sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı tarafça davacı tarafın davalıyı hatalı ve yanıltıcı eylemleri neticesinde taşınmaz ön satım sözleşmesini imzaladığı belirtilmiştir. Taşınmaz ön satış sözleşmesinde taşınmaz bilgileri, satım bedeli, ödeme şekli, taşınmaz satım sözleşmesinin yapılacağı tarihin belirtildiği, davacı tarafça davalı yana satışa davete yönelik ihtarname gönderildiği, davalı tarafça sözleşmeyi baskı altında imzalandığı iddiasına ilişkin delillerin ibraz edilmediği, tarafların tacir olduğu da göz önüne alınarak davacı tarafın %4 hizmet bedeline hak kazandığı, davacı tarafça dava konusu bedele ilişkin fatura düzenlendiğine ilişkin dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşılmakla %20 icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara … Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 30.600,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.090,29 TL harçtan, dava açılışında alınan 436,10 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.654,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 201,36 TL’sinin davacıdan; 1.118,64 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 57,50 TL tebligat ücreti, toplamı 111,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 94,83 TL’si ile dava açılışında alınan 436,10 TL peşin harç toplamından oluşan 530,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.01.2022
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı