Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/233 Esas – 2023/393
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/233 Esas
KARAR NO : 2023/393

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının alt yüklenicisi … barajı sahasında iletken çekim çalışması yaparken baraj sahasının hemen bitiminde yer alan müvekkili şirkete ait … hattının … nolu direğine 18/05/2020 tarihinde hasar vererek kullanılamaz hale geldiğini müvekkilinin 48.680,55TL ödeyerek hattı devreye soktuğunu ve fatura kesildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle hasar bedeli olan 48.680,55TL’nin 18/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin üretilen enerjinin iletimi konusunda faaliyet gösterdiğini müvekkili şirketin kamu tüzel kişiliğine sahip olduğunu … şeklinde yapılandığını … sorumluluk alanında yer alan iletken çekim çalışması sırasında davacı şirkete ait direğe hasar verildiği iddiasına yönelik olduğunu ve bu iletken çekim işinin … A.Ş tarafından enerji kesimi için şifahi olarak müsaade alındığını 18/05/2020 tarihinde planlı iletken çekimi yapıldığını uğranılan zararın beton direğin ömrünün doldurmasından kaynaklı olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle yüklenici firmaya davanın ihbar edilmesini ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından bahisle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR OLUNAN … … LTD ŞTİ VEKİLİ : İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketinin dava konusu olayda zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin davalı şirketten … baraj sahası içinde iletken çekim işinin alan yüklenicisi olduğunu, yeni iletkenlerin çekilebilmesi için yeni hattında altında kalacak olan eski hattın enerjisinin kesilerek yere indirilmesi gerektiğinden müvekkil şirket tarafından davalı işveren şirkete gerekli başvuruların yapıldığını, belirlenen günde elektrik kesintisi yapıldığını ve davacı şirketin görevlilerinin olay konusu direğin yanına ekipmanlarıyla birlikte geldiklerini, davacı şirket görevlilerinin olay konusu direğin eski ve hasarlı olduğunu bizzat gördüklerini, müvekkili şirket çalışanlarının da direğin eski ve hasarlı olduğunu ömrünün doldurduğunu ve kırılabileceğini belirterek davacı şirket elemanlarını uyardıklarını uyarılara rağmen davacı şirketin elemanlarının müvekkili şirket elemanlarından çözüm için yardım istemesi üzerine müvekkili şirket elemanlarının kendi görevleri olmadığından sorumluluğunun kabul etmeyeceklerini belirtmelerine rağmen yardım edilmesini istemeleri üzerine tellerin aşağıya indirildiğini, daha sonra tellerin kaldırılması için davacı şirket elemanlarının tekrar müvekkili şirket elemanlarından yardım istemesi üzerine yapılan yardım sırasında çürük ve betonu dökülmüş direğin beton konsol diye anılan parçasının kırılarak hasar gördüğünü, kırılan parça ile ilgili olarak davacı şirket elemanlarının müvekkili şirket elemanlarından bir çözüm yolu ile ilgili fikir teatisinde bulunması ve yardım istemeleri üzerine müvekkili şirket elemanının sanayide kırılan parça yerine kullanılacak demir konsolu yaptırdığını , davacı şirketin belirlediği yere bıraktığını müvekkili şirketin zararın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığından davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ; haksız fiilden doğan tazminat davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ihtilaf … Baraj sahasında 18.05.2020 tarihinde direkte meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup almadığı , sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
… işletme Mühendisi … tarafından tanzim edilen tutanakta 18/05/2020 tarihinde saat … civarında … … sonrası vadi atlaması iletken çekimi sırasında … tarafından yapılan çalışmada … ‘ye ait beton direğin konsoluna hasar verilerek kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiği, … tarafından mahkememize gönderilen 04/05/2021 tarihli cevabi yazıda, … … civarında 18/05/2020 tarihinde … tarafından kazı yapılacağına dair herhangi bir başvuru veya anza kazı bildiriminin kayıtlarında bulunmadığının belirtildiği görülmüş, îhbar olunan şirket tarafından … ’ye sunulan 17/03/2020 tarihli dilekçede, … irtibat hattı iin … … – … ve hatların altında bulunan ilgili … batlarındaki gerekli enerji kesintisi izinlerinin alınmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … Inş. San. Tic. LTD. ŞTİ. tarafından davacı şirket adına 18/07/2020 tarihinde KDV dahil 48.680,55,-TL. bedelli fatura tanzim edildiği ve bunun üzerine de davacı şirket tarafından davalı şirket adına 06/10/2020 tarihinde hasar rücu faturası açıklamalı KDV dahil 48.680,55,-TL. bedelli faturan tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dinlenen tanık … beyanında özetle, elektrik-elektronik mühendisi olduğunu ve işin tesis ve kontrol mühendisi olarak görev yaptığını, iletim hattı tesis çalışması sırasında iletim hattının altında kalan dağıtım şebekesinin enerjisinin kesilip yere indirilmesinin gerektiğini, 18/05/2020 tarihinde planlanan elektrik kesintisi için dağıtım ekiplerine bilgi verildiğini, iş başındaki ekip yerine bir adet sepetli vinç ile operatörünün arazide bulunduğunu , iletim şebekesi tesis işi tamamlandığında dağıtım şebekesine elektrik verilmesi için yerde bulunan tellerin havaya kaldırılması için … ekiplerine bilgi verildiğini yine sepetli vinç ve operatörünün araziye geldiği, enerji kesintisi yaşanmaması ve vatandaşların mağdur olmaması için yerde bulunan iletkenlerin havaya kaldırılması için ricada bulunduğunu ve … hattı kaldırılırken direğin konsolunun kırıldığını , kontrollerde beton direğin ekonomik ömrünün dolduğunu tespit ettiklerini , yüklenicinin … şirketi ile görüşmesini söylediklerini ancak yüklenicinin vatandaşların mağdur olmaması için hızlıca gidermek istediğini , … ekip şefi ile görüşme yapıldığını , yapılan görüşme sonucunda bölge sanayisinden çelik malzemelerden idareten konsol yaptırması ve direk dibine bırakmasını ve kendi ekiplerince monte ettireceklerini bildirdiklerini ve bunun üzerine araziden ayrıldıklarını, daha sonra birden fazla çelik konstrüksiyon direk yapıldığını öğrendikleri, gelen hasarın ekonomik ömrünü dolduran beton direk nedeniyle oluştuğundan yerine yapılacak olan beton konsolu maddi karşılığı fatura edilen bedelin onda birinden daha az olduğunu, …’ın oluşan hasarın giderilmesi konusunda yazılı talepte bulunması durumunda sorunu giderebileceklerini beyan ettiklerini bildirmiştir.
Tanık … beyanında özetle, … … tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, …’ in olayın meydana geldiği yerde çalışmasının olduğunu önceden bilgilerini ve izin verdiklerini, çalışmanın yapılacağı gün kendilerinden ekiplerin orada olduğu ancak kendisinin olmadığını , iletkenleri indirmiş olduklarını ve dikleri çalışma bittikten sonra indirilen iletkenleri traktör yardımı ile kaldırırken iletkenlerin takılacağı beton direğin bir kolunun kırılmış olduğu, bundan dolayı kendilerinin direği değiştirerek yeni direk monte ettiklerini ve sistemi kullanılır hale getirdiklerini, çalıştığı şirkete ait iletkenleri davalı şirket tarafından çalışma yapıldığı için kaldırmak ve indirmek davalı şirketin görevi olduğunu, kendilerinin sadece refakat ettikleri, tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğu, kendisinin 2017 yılında … çalışmaya başladığım ve direğin ne zaman takıldığını bilmediğini, direğin faal olarak çalıştığım ayni tarihte dikilen direklerinde halen faal olarak çalıştığını bildirmiştir.
… beyanında özetle, olay tarihinde ihbar olunan şirkette çalıştığını, dağıtım şirketinin daha önceden döşenen elektrik hatlarının indirilerek yeni iletkenleri taktıktan sonra tekrar yerine takılmasının gerektiğini, işlemin dağıtım şirketi tarafından yapılmasının gerektiğini, gerekli başvuruların yapıldığı ve izinlerin alındığını, dağıtım şirketinin yetkilisinin geldiğini ve hatların indirilmesini ve tekrar yerine takılması için kendilerinden yardım talep ettiğini ,, dağıtım şirketinden bir kişinin kendi sepetli arabalarıyla geldiğini ve 1 kişinin kendi şirketlerinden 1 kişinin de dağıtım şirketinden olmak üzere 2 kişinin yukarıya çıktığını, dağıtım şirketinin hatlarının aşağıya indirildiğini, kendi iletkenlerini çektikleri, iletkenleri çekerken de önceden direğin hasara uğradığını sağlam olmadığını, betonlarının döküldüğünü kendilerine bildirdikleri, o gün gelen elemanında bunu gördüğünü, tekrar hattı kaldırırken direğin konsolunun kırıldığı, hattı yukarıya kaldıramadıkları, dağıtım şirketi elemanlarının hattı şimdilik başka yerden besleyeceklerini ve ne yapıp yapmayacaklarına bakacaklarını söylediğini, kendilerin yardımcı olmak istedikleri ne gerekiyorsa yapacaklarını söylediklerini, onların da gereken parçayı direğin dibine bırakın biz gereğini yaparız dedikleri, fazla olan direk parçasını direğin dibine bıraktıklarını ve ayrıldıklarını , aslında kendilerini hiç ilgilendirmeyen bir işe yardımcı olmak amacıyla hareket ettiklerini bildirmiştir.
Tanık… beyanında özetle; kendisinin … ta işci olarak çalıştığını olayı günü … ‘ın kontrol görevlisi olarak olay yerinde olduğunu davacının direkteki tellerinin aşağı inmesi gerektiğini ve bu işlemin taşeron firma tarafından yapıldığı sırada direk deforme olduğundan konsol çekme esnasında kırıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında özetle; Davacı dağıtım şirketin aralarında … ilinin de bulunduğu dağıtım şebekesinin işletmesinden sorumlu olduğu, ihbar olunan şirketin, davalı …’ın … teklif birim fiyatlı komple tesis işinin yüklenicisi olduğu, Davalı şirketin ve ihbar olunan şirketin Eneği İletim Hattının yapımı sırasında hattın geçtiği ve hasar gören beton direğin bulunduğu hatlarla ilgili olarak davacı dağıtım şirketinden gerekli izinleri aldığı, hasar gören beton direğin ve traversin bulunduğu enerji nakil hattının sorumluluğunun ve işletilmesinin davacı dağıtım şirketinde olduğu, hasar gören beton direğin altında bulunan enerji nakil hattının direğin üzerine aktarılması sırasında beton direğin zarar gördüğü, zarar gören beton direğin ve eneıji nakil hattının sorumluluğunun davacı şirketin uhdesinde olması ve sadece kendi ekiplerince bu işlemin yapılması gerektiği ancak ihbar olunan şirketten montaj sırasında yardım talebinde bulunması ve tellerin beton direğe aktarılması sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranılması nedeniyle %50 , davalı şirketin yüklenicisi konumunda olan ihbar olunan şirketin görevi olmadığı halde yardım amaçlı olarak davacı şirketin yerde bulunan hatlarının beton direğe aktarılması sırasında gerekli özeni göstermemesi nedeniyle %50 kusurlu olduğu, direğin tipi tam olarak belirlenememekle birlikte hasarın gerçekleştiği tarihlerdeki beton direğin ve traversin sahaya nakli ve yerine montajının bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre yaklaşık bedelinin 15.000,00,-TL olduğunu hesaplandığı bildirilmiş , itiraz üzerine alınan 2. Ek raporda davacı şirket tarafından direk için … Mühendislik ‘e ödenen 48.680,55TL ‘nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; olayın meydana gelişinde davacı şirketin %50, davalı şirketin %50 sorumluluğunun bulunduğu ve kırılan direk için davacı şirket tarafından KDV dahil 48.680,55,-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından kusur durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulüyle; 24.340,00TL ‘nin haksız fiil tarihi olan 18.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.662,66TL harçtan dava açılışında alınan toplam 831,35TL düşürüldükten sonra kalan 831,31TL’nin harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 14 adet e tebligat gideri 128,00TL, Bilirkişi ücreti olarak 3.000,00TL, 6 Normal tebliğat ücreti 113,00TL , 9 Posta ücreti 304,20TL , 2 kep ücreti 1,20TL olmak üzere toplam 3.546,40TL ‘nin kabul ve red oranına göre 1.773,20TL lik kısmı ile dava açılışında alınan 831,35TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.663,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 660,00 TL’sinin davacıdan; 660,00 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2-1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekili ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır