Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/225 Esas
KARAR NO : 2021/354

…

[…] UETS
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
KARARYAZ.TRH.: 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalının, müvekkilinin ” … Mah. … Cad. No:… Balgat/Çankaya/Ankara” bulunan adresli işyerini sanal ofis sözleşmesi ile mesleki faaliyeti olan avukatlık mesleğini sürdürebilmek amacıyla söz konusu 28/12/2018 sözleşmeyi imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince davalı davacıya ait iş yerinde posta/kargo teslim alım hizmeti almakta, burayı mesleki faaliyetini sürdürebilmek için yasal adres olarak gösterebilmekte olduğunu, bu bağlamda işyeri açılışın ve vergi kaydını da bu adres üzerinden gerçekleştirebildiğini, buna karşılık aylık 200TL ( KDV ayrıca eklenmek üzere) ödeme yapılmak üzere toplam 2400-TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından bakiye ödeme yapılmadığından davalı aleyhine Ankara … İcra müdürlüğünün 2020/2977 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca başlatılan icra takibi davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalıdan alınıp müvekkiline verilmek üzere, alacağın %20’sinden aşağı olamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletimesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Tensiben karar verilmesi nedeni ile dava dilekçesinin tebliğ edilmediği cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilince arabuluculuk son tutunağı ve 28/12/2018 tarihli sanal ofis sözleşme suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2016/21834 E,2016/14629 K sayılı ilamında “…Davacı, avukatlık mesleği çerçevesinde kullanmak üzere davalı şirketin internet abonesi olduğunu, ancak davalı şirket tarafından yapılan hatalı uygulama nedeni ile internet hattının kullanıma kapatıldığını, bu nedenle mesleki faaliyetlerinin aksadığını ileri sürerek; ödemiş olduğu 160,50 TL ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; uyuşmazlığın tüketici hukukuna ilişkin olması nedeniyle davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçe gösterilerek tensiben dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinde; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Dava dilekçesinde, aboneliğin mesleki amaçlarla edinilip kullanıldığının bildirildiği, ayrıca dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; aboneliğin avukat olan davacının işyerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bu açıklamalar ile avukatlık mesleğini ifa eden davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı gözetildiğinde; dava, görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Buna göre, mahkemece; uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça Avukat olarak görev yapın davalıya mesleki faaliyeti nedeniyle verilen sanal ofis hizmetinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş olup;
Davalının Avukat olduğu, davaya konu hizmetin de davalının avukat olması nedeniyle verildiği, ticari işletmenin iktisadi faaliyetini devamlı ve bağımsız şekilde nakdi sermaye ağırlıklı olarak icra eden ve yıllık gayrısafi gelir olarak 86/10313 sayılı KHK’da belirtilen geliri elde eden işletme olduğu dikkate alındığında , Avukatlık mesleğinin nakti sermaye değil emek yoğun bir çalışma gerektirmesi nedeniyle davalının tacir sayılamayacağı bu kapsamda davaya bakmaya genel görevli olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK’nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı hakkında, taraflardan biri tarafından süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ve işbu karar kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair evrak üzerinde tensiben, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara İstinaf Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.