Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/178 Esas
KARAR NO : 2023/99

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Alacaklı görünen tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğünde 2020/10362 esas numaralı dosya kapsamında kambiyo senetlerine mahsus takip çıkışı 16.897,00 TL değerinde icra takibinde bulunduğunu, ödeme emrinin 30.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini 04.12.2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmeleri üzerine Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinde 2020/995 esas sayılı dosyasının açıldığını, borca itiraz davasında herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden davalının başlatmış olduğu icra takipleri kesinleşmiş olduğunu, davacı-borçluya ait malvarlığı değerleri üzerine haciz şerhi işlenmiş ve davacı borçlunun menkul malları haciz ve muhafaza altına alınmaya başlattığını, davalı tarafından 30/03/2018 ve 30/04/2018 tarihli senetlere dayanarak icra takibi başlattığını, ancak müvekkilim söz konusu borcu ifa ettiğini, davalı alacaklının şirket yetkilisi olduğu … SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. ile müvekkilin iş yerine satmış olduğu ürünler için 22.01.2020 tarihinde 00566 nolu tahsilat makbuzu ile müvekkili taraf aleyhine başlatılan söz konusu icra takibine sebebiyet veren senet verildiğini. Davalı alacaklı şirket hesaplarında sıkıntı olduğunu belirtmesi üzerine, davalı alacaklı …’ün şahsı hesabına 19.04.2020 tarihinde 231168588414 işlem referans numarası ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş aracılığı ile 4.000,00-TL , 29.05.2020 tarihinde 231598496509 işlem referans numarası ile … Bankası A.Ş aracılığı ile 7.000,00-TL gönderildiğini, İcra takibine söz konusu kambiyo senedi nedeniyle toplamda 11.000,00-TL ödediğini, ayrıca söz konusu kambiyo senedine konu olan işleme ilişkin 1671084205 vergi numaralı … – … ortaklığındaki müvekkil işyerinden ….. numaralı fatura ile 4.959,18-TL , 216246 numaralı fatura ile 4.862,78-TL bedelinde iki adet iade faturası kesildiğini. Müvekkili tarafından davalı alacaklıya toplamda 11.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, bunun yanı sıra 4.959,18-TL ve 4.862,78-TL olmak üzere iki adet iade faturası kesilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından başlatılan icra takibi ile mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını bu nedenle müvekkilinin kambiyo senetleri nedeniyle borcunun bulunmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı borçlu tarafından ileri sürülen kötü niyetli ve hukuki gerekçeden yoksun itirazları kabul etmediklerini, 22.01.2021 düzenlenme tarihli ve 30.03.2020 vade tarihli senet vadesinde davacı borçlu tarafından müvekkile ödenmediğini, borçlu davacıya protesto çekildiğini ancak yine ödeme yapılmamasından dolayı davacı borçlu aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/10362 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yolu üzerinden takip yapıldığını. Davacı borçlu öncelikle borca itiraz etmiş, borçlunun itirazı Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/995 E. Sayılı dosyası üzerinden incelemiş ve borca itirazı reddedilerek takibin devamına karar verildiğini. Her ne kadar dava dilekçesinde Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nde başlatılan 2020/10362 Esas sayılı dosyaya konu bononun davacı borçlu tarafından ödenmiş olduğu iddia edilse de bu husus doğru olmadığını bu senede istinaden ne banka ödemesi yapıldığını ne de iade faturası kesildiğini, davacı ile müvekkil arasında mal ve hizmet alışverişini ihtiva eden çok sayıda ticari iş ve işlem yapılmış olmuş olduğunu, bu ticari işlemlere esas olarak geçmişte fatura tanzimi ve banka ödemeleri vb. işlemler olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bahsettiği iade faturaları ve banka ödemeleri varsa bile bunların takibe konu senet alacağı ile ilgisinin bulunmadığını, zaten iade faturalarının ve banka dekontlarının takibe konu bonoya istinaden yapıldığına dair kaydın da bulunmadığını, müvekkilin yetkilisi olduğu şirket olan …….Oto Gıd Tur. San Tic. Ltd. Şti. (V.K. No:…) tarafından davalıya farklı tarihlerde olmak üzere toplam 82.678,10 TL fatura kesildiğini tüm bu faturalara müvekkilin sahibi olduğu şirket defterlerine de işlendiğini, davacı borçlu tarafından ise kesilen iade faturaları ve ödendiği iddia edilen 11.000,00-TL düşüldüğünde dahi davacı borçlunun, müvekkile 19.856,12-TL borcu bulunduğunu, İcraya konu senet bedeli ise 16.897,00-TL olduğunu davacı borçlunun müvekkile senet bedeli tam olarak ödense dahi borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Ankara 4. İcra müdürlüğünün 2020/10362 esas sayılı icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasına ilişkindir.
Ankara Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen davacı …’ın 2 Sınıf tacir olup işletme hesabına göre ticari defter tuttuğuna ilişkin dava konusu 2018/2019/2020 yıllarına ait defter beyan sistemi üzerinden işletme defteri ve onaylı açılış -kapanış tasdiklerine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/10362 esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara 5. İcra Hukuk mahkemesinin 2020/995 esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Taraf ticari defter tasdiklerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kendisi lehine delil teşkil ettiği hususları tespit edildiğinden, burada tekrar defter tasdiklerine değinilmediği, davalı vekilince, 30/12/2020 tarihinde Ankara 4. İcra Dairesinin 2020/10362 esas sayılı icra dosyası ile, 16.897,00.-TL asıl alacak, 1.514,94.-TL işlemiş faiz, 50,69.-TL komisyon, 218,26.-TL protesto bedeli olmak üzere toplam 18.680,89.-TL üzerinden takip yapıldığını, takibin 22/01/2020 Tanzim 30/03/2020 Vade Tarihli Senede ilişkin olduğu, davacı Ortaklık Ticari Defter ve Kayıtlarına göre; Davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen 8 adet toplam 94.314,09.-TL tutarlı faturalardan 28.05.2020 tarihli 782540 sıra numaralı 4.469,84.-TL tutarlı ve 29.05.2020 tarihli 182547 sıra numaralı 2.623,14.-TL tutarlı toplam (4469,8442.623,14)- 7.092,98.-TL tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ilgili 2 adet faturanın suretleri dosyaya kazandırılmış olup, fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin Teslim Eden / Teslim Alan kısımlarının boş olduğu ve ürünlerin teslimine ilişkin tespit yapılamamakla, 2 adet faturanın kabul edilmemesi halinde; (94.314,09 —7.092,98)- 87.221,11.-TL tutarında cari alacak/borç kaydı oluştuğu, davacı şirketin davalıya/dava dışı şirkete, İade faturaları ile birlikte 69.758,14.-TL tutarında ödeme ve iade faturası düzenlediği, davacı firma kayıtlarında bulunmayan ve fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin Teslim Eden / Teslim Alan kısımlarının boş olduğu ve fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin tespit yapılamayan faturaların kabul edilmemesi halinde; (87.221,17 -69.758,14) – 17.462,97.-TL tutarında davacı firmanın davalıya borçlu olduğu, 2 adet faturanın da kabulü halinde ise; (94.314,09 – 69.758,14)5 24.555,95.-TL tutarında davacı firmanın davalıya borçlu olduğu, davalı/dava dışı şirket Ticari Defter ve Kayıtlarına göre ise; Dava dışı şirket … E TİCARET … LTD.ŞTİ” nin 2019-2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı, davacı şirket cari hesabının 120.R.02-ALICILAR hesap kodu ile takip edildiği, davalı şirket tarafından davacıya toplam 94.314,09.-TL tutarında 8 adet fatura düzenlendiği, karşılığında, davacı şirketin davalıya 5 adet toplam 21.861,14.-TL tutarında iade faturası, Nakit * Çek* Banka ve Senet olmak üzere toplam 69.758,14.-TL tutarında ödeme yapıldığı ve davalı şirketin (94.3714,09 – 69.758,14)- 24.555,95.-TL tutarında davacı ortaklıktan alacaklı olduğu , davalı vekilince, icra dosyasında takip konusu yapılan 22/01/2020 Tanzim — 30/03/2020 Vade Tarihli 16.897,00.-TL Senedin ödenmiş olması halinde çıkan tutarlar olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara 4. İcra müdürlüğünün 2020/10362 esas sayılı icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasına ilişkin olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinin 18.897,00-TL bedelli, 22.01.2020 tanzim, 30.03.2020 vade tarihli, keşidecisi …, lehtarı BBF ilaç…ltd.şti olan bono bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalı adına 16.04.2020 tarihinde 4.000,00-TL, 29.05.2020 tarihinde 7.000,00-TL olmak üzere ve 30 mart senedine istinaden açıklaması ile davalının hesabıma gönderildiği, bono vadesi ve gönderilen tarihler ve havale açıklaması dikkate alındığında toplam 11.000,00-TL’lik ödemenin takibe konu bonoya istinaden yapılmış olduğunun anlaşıldığı, yapılan ödemenin başka bir ticari ilişkiye istinaden alındığı iddiasında ispat yükü davalı alacaklı taraftadır. Bu kapsamda davacı tarafça takibe konu bonoya istinaden 11.000-TL’lik ödemede bulunduğu anlaşılmakla anılan kısım yönünden menfi tespit isteminin kabulüne, kambiyo senetlerinin illetten mücerret oluşu, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve iade edilen faturaların bono lehtarı dava dışı şirkete iade edilişi göz önüne alınarak fazlaya dair istemin reddine, takibin kötü niyetli başlatıldığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/10362 esas sayılı icra takibinde davacının 11.000,00-TL asıl alacak, 986,23-TL işlemiş faiz tutarı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine ,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 818,78-TL harçtan, dava açılışında alınan 288,56-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 530,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 383,63-TL’sinin davacıdan; 936,37-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 85,50-TL tebligat ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.644,80-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.876,14-TL’si ile dava açılışında alınan 288,56-TL peşin harç toplamından oluşan 2.164,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.910,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı