Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/22 Esas
KARAR NO : 2022/251
.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayanılarak icra takibine yapıldığını ve süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, takibe konu çek üzerindeki yazı ve imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalının herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve davalıya borçlu olmadığını, bu nedenle takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında ki takibin öncelikle teminatsız olarak , aksi halde uygun görülecek teminat mukabilinde durdurulması ve konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.07.2016 tarihinde kesinleşen icra takibine karşı yıllar sonra davanın açılması davacının kötü niyetinin kanıtı olduğunu, dava konusu çek davacı adına keşide edildiğini , müvekkilinin çeki ciro silsilesi yolu ile temlik aldığından iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, çekte kendisinden önce imzası olan kişilerin imzasının gerçek olup olmadığını bilebilmesi mümkün olmadığını, imzanın davacıya ait olmama durumu varsa bu durumda çekteki keşideci … ve ciranta …’in evrakta sahtecilik yaptığını dava konusu çekin arka yüzünde davacının cirosunda yazılı olan ….nolu telefon hattı davacı tarafından kullanıldığını icra müdürlüğü tarafından yapılan tespitte hattın davacının eşi … adına kayıtlı olduğu belgelendiğini, davacının ihtiyati tedbirle icra takibinin durdurulmasını ve hacizlerin fekkini talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin 15.01.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olduğunu 2016 yılından beri haberdar olduğu icra takibine karşı yıllar sonra dava açan borçlunun dava konusu çekte iyi niyetli ciranta olan müvekkilinden icra tazminatı talep etmesi hukuka aykırı olduğundan davanın reddine,

takip miktarının %20’si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir .
Ankara …İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında ; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ile dava dışı … , … ve … … Pls. Mak….Ltd. Şti. aleyhine 31.12.2015 keşide tarihli 15.500,00TL bedelli çek ‘e dayanılarak 14.300,00TL asıl alacak, 659,00TL işlemiş faiz, 775,00TL çek tazminatı ve 46,00TL çek komisyonu olmak üzere toplam 15.780,00TL üzerinden 09.05.2016 tarihinde takip başlatılmış borçlulara ödeme emri gönderilmiş ve borçluların itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir.
Takibe konu …. İvedik şubesine ait 0379045 nolu 31.12.2015 vade tarihli 15.000,00TL bedelli çekin keşidecesinin … ( …. Elektrik Aydınlatma ) , alacaklısının … olduğu, çekin … tarafından ciro edilerek … Yapı ( … ) ‘e , … tarafından ciro edilerek … … Pls. Mak….Ltd. Şti.’ye ve en sonda alacaklı … Kağıt Rekl. Matb. ….San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘ ye ciro edildiği, ciro zincirinde son alacaklının davalı şirket olduğu, çekin 08.01.2016 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve çek bedelinin 14.300,00TL lik kısmının karşılıksız olduğunun şerh verildiği , banka sorumluluk bedeli olan 1.200,00Tl ‘nin cirantalardan biri olan ….’e ödendiği takibe konu çekin çek vasfını taşıdığı anlaşılmıştır.
Davacının ait çekin düzenlendiği tarihteki tatbike yarar imza ve yazı örnekleri getirtilmiş , davacının ayni şekilde tatbike yarar imza ve yazı örnekleri alınmıştır.
Mahkememizce çekte bulunun imza ve yazı ile davacının tatbike yarar imzaları ve yazıları yapılan inceleme sonucunda alınan 23.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; çek aslının ön yüzünde bulunan yazı ve imzalarla arka yüzünde 1. Ciranta … yazısı ve altına atılan imzanın davacı … ‘nun eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve tekrar inceleme yapılmak üzere dosyanın Adli Tıbba gönderilmesini talep etmesi üzerine mahkememizce itirazlar değerlendirilerek 16.12.2021 tarihli ara kararı ile dosyanın itirazlar doğrultusunda inceleme yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesine ve masrafın itiraz eden davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiş ancak davalı tarafından masraf yatırılmadığından dosya imza ve yazı incelemesi yapılmak üzere Adli Tıbba gönderilememiş ve 29.03.2022 tarihli duruşmada bilirkişi ücretini yatırmayacakları bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. celsede bilirkişi … ztiği ve
Somut olayda, dava konusu çekin ön yüzündeki imza ve yazı ile arka yüzünde 1. Ciranta … yazısı ve altına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığ anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı son ciranta olup çekteki imzanın davacı tarafından atılıp atılmadığını bilebilecek durumda olmadığından ve bunun akside ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip dayanağı olan 31.12.2015 vade tarihli 15.500,00TL bedelli …. İvedik Şubesine ait 0379045 nolu çek nedeni ile davalı takip alacaklısı … Kağıt Reklam Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye borçlu olmadığının tespitine ,
Kötüniyet tazminatına ilişkin talebin şartları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 1.058,80TL harçtan peşin yatırılan 264,71TL nin mahsubu ile bakiye 794,09TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 7 adet tebligat gideri 143,00TL, bilirkişi masrafı 700,00-TL, 6 E Tebliğat 33,00-TL, 3 Kep Masrafı 1,80-TL olmak üzere toplam 877,80TL ile 264,71 peşin harç ve 59,30 başvurma harcı olmak üzere toplam 1.201,81TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza