Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/218 Esas – 2023/498
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/218 Esas
KARAR NO : 2023/498

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 10.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı davalı … A.Ş. İle 06.04.2016 tarihinde gönderilen adresten kabulü, cihet ayırımı ve dağıtım teslimi hizmetlerin 3 Bölgede (…) … yaya , … engelli dağıtım işçisi ile yürütülmesi işi hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu işin başlama ve bitiş tarihi 08.04.2016-31.05.2016 olarak akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlüklerini ifa ettiğini ancak davalı 2016 Nisan ve 2016 Kasım aylarında gerçekleştirilen hizmet alım işinin fazladan çalıştırma bedeli (3.024 gün x94,42) olan toplamda 336.920,77 TL bedeli davacıya ödemediği gerekçesi ile müvekkil söz konusu alacağı için 05.07.2017 tarihinde takip başlattığını davalılarca itiraz edilen davaya iptal davası açılmayan alacak için takibin düştüğünü bu nedenle müvekkilinin hakedişlerden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın iddiaların ilişkin Kurum içi yazışma neticesinde davacı firma ile müvekkili şirket arasında 06.04.2016 tarihinde imzalanan doğrudan temin sözleşme kapsamında 08.04.2016 tarihinde hizmet almaya başlamış ve 30.11.2016 tarihinde sözleşme sona ermiş, sözleşme süresince davacı firmaya hizmetlerin karşılığı olarak sözleşmede belirtilen sayıda personel belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılan taahhukuk işlemine göre hak ediş ödemesi gerçekleştirilmiş ve buna göre fatura tanzim edilmiş ancak ödeme döneminde yapılan hesaplamalara ve düzenlenen faturalara firma tarafından herhangi bir itirazda bulunamadığını, iş bitiminden sonra şirketin bilgisi dışında 22.05.2017 düzenlenen fatura da herhangi bir anlam verilemediğini ancak firmanın fazla personel kaynaklı , fazlar günler için talep ettiği günler için ödeme yapılması mümkün olmamakla birlikte sözleşmede de bununla ilgili hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının 2016 Nisan ve 2016 Kasım aylarında gerçekleştirilen hizmet alım işinin fazladan çalıştırma bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını ve dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin 325.890,50-TL fazla çalışma bedeli olduğunun tespit edildiğini, işbu davayı 10.000,00-TL üzerinden açmış olduklarından ve ıslah süresi içinde harcı yatırmadıklarından dolayı işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 315.890,50 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davanın; Taraflar arasında akdedilen dağıtım hizmetleri doğrudan temin işi sözleşmesi kapsamında alacak istemi davasına ilişkindir.
Birleşen … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… tarafından gönderilen davacı kurum … İnşaat … Şirketi çalışan sayısına ilişkin başvuru evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… tarafından gönderilen tarafların 2016-2017 … formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasında 08.04.2016 işe başlama 31.05.2016 işe bitirme tarihli ” Dağıtım Hizmetleri doğrudan temin sözleşmesi imzalandığı 08.04.2016 tarihinde işe başlandığı 30.11.2016 Tarihinde iş sona erdiği anlaşıldığı” davacı bu süreler içerisinde 3024 gün kendisine eksik ödendiği davalı ise sözleşme koşullarına bağlı olarak ödeme yapıldığı iddiasının bulunduğu, taraflar arasında sözleşmeye dayalı faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, Taraflar arasında sözleşme başlangıç tarihi 08.04.2016 tarihi 30.11.2016 tarihli bitiş tarihli olduğu, taraf ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğe : Takip ve dava konusu 22.05.2017 tarih 87008 seri nolu KDV Dahil 336.920,77 TL davacının ticari defter kayıtlarına bulunduğu davalıdan alacaklı göründüğü davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı davacıya borcunun bulunmadığı, davacı 08.04.2016 tarihinde Dağıtım Hizmetleri Doğrudan Temin işine konusu işe başladığı 30.11.2016 tarihinde işin sona erdiği anlaşıldığı, Davalının sosyal güvenlik kurumuna 08.04.2016 tarihinden 30.11.2016 tarihleri arası toplam 176645 gün bildirdiği ihale sözleşmesinde belirlenen gün sayısı 173720 gün olduğu (176645-173720)=2925 gün fark olduğu. 2925*94,42=276.178,50 TL *18=49.712,13 KDV=325.90,63 TL fazladan çalışma bedeli olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; araflar arasında 08.04.2016 işe başlama 31.05.2016 işe bitirme tarihli Dağıtım Hizmetleri doğrudan temin sözleşmesi imzalandığı, 08.04.2016 tarihinde işe başlandığı 30.11.2016 Tarihinde iş sona erdiği, sözleşme kapsamında toplam 738 işçinin çalıştırılacağının belirlendiği, 01.07.2016 ve 26.10.2016 tarihlerinde ayrı ayrı olmak üzere 10 kişilik personel arttırımına gidildiği, 758 personel ile sözleşmenin sona erdiği, sözleşmenin 20 inci maddesi kapsamında personel arttırımının davalının onayına tabi olduğu, anılan şekilde iki kez personel arttırımının yapıldığı, davalı ödemelerinin personel sayılarına göre sözleşmeye uygun olarak yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla davacının alacağının bulunmadığından asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 99,07- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
-Asıl davada davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA
-Alınması gerekli 269,85-TL harcın, peşin alınan 5.394,63-TL harçtan mahsubu ile kalan 5.124,78 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
– Birleşen davada davalının davalının yargılamada vekil ile temsil edilmediği anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.07.2023

Katip ….
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır