Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/211 Esas – 2022/213
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/211 Esas
KARAR NO : 2022/213

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiracısı olduğu Ankara-Çankaya-Ziya Gökalp caddesi üzerindeki dış
kapı numarası 13 olan işyeri bazında yapmış olduğu bir takım tadilat-onarım çalışmaları
sonrasında Çankaya Belediyesinden yeniden yapı kullanma izni almak istediği anda müvekkilinden ASKİ nezdinde borcu yoktur yazısı istenmesi üzerine davalı idareye baş
vurduklarında davalı idare tarafından kendilerinden zaman aşımına uğramış olan başkalarına
ait, (dava dışı …) 1995 ve 1998 yıllarına ait olan su borcunun ödenmesinin
istendiğini, müvekkili şirketin anılan adresteki işyerinde faaliyetine devam edebilmesi için
davalı idarece kendilerinden ödenmesi istenilen başkalarına ait, 3.116,86TL tutarındaki eski
su borcunu 2.900,00TL tutarındaki avukatlık ücreti ile birlikte toplamda 6.016,86TL olarak
ödemek mecburiyetinde bırakıldığını, müvekkilinden tahsil edilen 3.116,86TL
tutarındaki borç ile 2.900,00TL tutarındaki vekalet ücreti olarak tahsil edilen toplamdaki
6.016,86TL nin haksız ödeme tarihi olan 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi
ile birlikte müvekkili şirkete iadesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tahakkuk işleminin
idareleri kayıtlarına göre usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, hukuk birimine intikal eden
ödenmemiş su borcunun davacı yanca müvekkili idare sözleşmeli avukatına yapıldığını,
hukuk birimine intikal etmiş ve takibe geçilmiş olan bir borcun avukat tarafından tahsil
edilemeyeceğini, başkasına ait bir su borcunun başka bir kişi tarafından ödenmesinin de
düşünülemeyeceğini vurgulayarak, iş bu davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet
ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, alacak davası niteliğindedir.
Aski ‘nin cevabi yazılarından davacının …. Kızılay / Ankara adresinde bulunan iş yerinde kiracı olduğu aboneliğin 29.04.2019 tarihinde gerçekleştiği , daha önceki aboneliğin …Gıda San. Ltd. Şti. ‘ye ait olduğu, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davalı tarafından dava dışı … aleyhine 1995- 1996-1997 ve 1998 yıllarına ait ödenmemiş su borçları nedeni ile takip yapıldığı ve takip alacağı olan 3.116,86TL ‘nin 15.01.2020 tarihinde ödendiği ayrıca 16.01.2020 tarihinde de Avukat vekalet ücreti olarak Av. …. ‘a 2.904,50TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; …. Kızılay / Ankara adresinde bulunan iş yerinde 16.10.1958- 10.06.1982 tarihleri arasında dava dışı … isimli bir şahsın kiracı olarak bulunduğu ve davalı idare nezdinde de bu işyeri için 000111 Esas numarası ile su tükettiği, 
10.06.1982- 25.04.2000 tarihleri arasında dava dışı … isimli bir şahsın kiracı olarak bulunduğu ve davalı idare nezdinde de bu işyeri için 000111 Esas numarası ile su tükettiği,
25.04.2000- 29.04.2019 tarihleri arasında dava dışı …Gıda San.Tic.Ltd.Şti. isimli bir şirketin kıracı olarak bulunduğu ve davalı idare nezdinde de bu işyeri için 000111 Esas numarası ile su tükettiği,
29.04.2019 tarihinden dava tarihine kadar davacı şirketin kiracı olarak bulunduğu ve davalı idare nezdinde de bu işyeri için 000111 Esas numarası ile davalı idare ile aralarında imzalanan 29.04.2019 tarihli “Su Abonelik Sözleşmesi” ne istinaden ABONE DEĞİŞİKLİĞİ şeklinde su tükettiği,
davacı şirketin anılan adresteki dış kapı numarası 13 olan işyerinde 29.04.2019 tarihinden itibaren davalı idare nezdinde işyeri şeklinde ferdi su abonesi olduğu ve bu tarihten itibaren de anılan mecurda su tükettiği, daha önceki tarihlerde ise davacı yanın anılan mecurda bulunmadığı, bu mecurla bir alakasının olmadığı ve su tüketmediği anlaşıldığı gibi her iki taraf arasında imzalanan 29.04.2019 tarihli su abonelik sözleşmesi aşamasında da davalı idare elemanlarınca yerinde yapılan kontrol sonrasında aboneliğini iptal ettiren eski kiracı …Gıda San. Ltd.Şti. adına hazırlanan/imzalanan “Kartlı sayaç kontrol raporu” na göre de anılan mecurda takılı bulunan 000111 esas noda kayıtlı olan 40mm çapındaki 52419520 numaralı su sayacı için “Akıllı savaca borcu” = YOKTUR şeklinde şerh konulduğu görüldüğü,
İş bu davaya konu olan 3.116,86TL tutarındaki eski su borcunun da arşiv bilgilerine göre 1995 ile 1998 yılları arasında (13 dönem boyunca) bu mecurda kiracı olarak bulunan …’ na ait olduğu ve bu şahısın davacı şirketin kurucuları-ortakları arasında yer almadığının saptandığı, Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmenliğinin 33. maddesinde abone olma koşulları ve uygulama esasları detaylı olarak açıklandığı ve 33/2. Maddesinde aynen = Abonelik tesis edilen her yere bir abonelik numarası verilir. Abone değişikliği yapılsa bile abonelik numarası değiştirilmeksizin yeni kullanıcı ile abone sözleşmesi yapılır denildiği gibi, 33/7. Maddesinde de AYNEN = Aynı kullanım yerine ait önceki abonelerin borçlarından YENİ ABONE SORUMLU TUTULAMAZ, hükmü yer aldığı,
Davalı idarenin bu konuda var ise işlenmiş faizi ile birlikte su alacağı bedeli olan 3.116,86TL tutarındaki alacağını bu yönetmenlik maddesine istinaden eski kiracı …’ndan talep ve tahsil etmesi gerektiği, bu nedenle davacı yanca bu konuda, davalı idareye ödenen toplamdaki 3.116,86TL tutarındaki bedelin davacı yana iadesi gerektiği gibi, Bu konuda davalı idare sözleşmeli avukatı olan, Av. … ‘a 16.01.2020 tarihinde “borcumuz olmayan 000111 abone numaralı … ödemesi ” şeklinde açıklama yapılarak EFT yolu ile ödenen 2.900,00TL tutarındaki bedelinde davacı yana iadesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacının taraflar arasında 29.04.2019 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden su kullandığı ve bu tarihten sonraya ait su borcunun bulunmadığı, davacı şirket tarafından ödenen borcun 10.06.1982- 25.04.2000 tarihleri arasında kiracı olarak taşınmazı kullanan … isimli şahsa ait olduğu, bu borçtan dolayı bu kişi aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davacı şirketin yapı kullanım izin belgesi alabilmek için gereken ASKİ den borcu yoktur belgesi almak için bu borcu ödemek zorunda kaldığı, ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmenliğinin 33/7 maddesi gereğince bu borçtan davacının sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 3.116,86 TL borç ve 2.900,00TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.016,86TL’nin ödeme tarihi olan 16.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Alınması gereken 411,01TL harçtan peşin yatırılan 102,76TL nin mahsubu ile bakiye 308,25TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 adet tebligat gideri 19,00TL, bilirkişi masrafı 800,00-TL, 1 dosya kapağı masrafı 2,50-TL , 3 E Tebliğat 16,50-TL, 3 Posta gideri 1,80-TL olmak üzere toplam 829,80TL ile 102,76 TL peşin harç ve 59,30 başvurma harcı olmak üzere toplam 991,86TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022