Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas – 2023/614
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/207
KARAR NO : 2023/614

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …..
VEKİLİ :Av. ….
DAVALILAR :1-….
VEKİLİ : Av. …
2- …
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Şirket Müdürünün Azli
DAVA TARİHİ : 31/03/2021

KARŞI DAVACI :…
VEKİLİ :Av. ….

KARŞI DAVALI : …
VEKİLİ :Av. ….
KARŞI DAVA : Şirket Müdürünün Azli
DAVA TARİHİ :21/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
K.YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile davalı …’in davalı şirketin eşit paylı iki ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdürleri olduklarını, davalı …’in aynı zamanda şirketin müdürler kurulu başkanı olduğunu, davalı … tarafından yürütülen … süreçlerinde şirketin zarara uğratıldığını, davalı …’in müdürlük ve müdürler kurulu başkanlığı görevlerini gerekli özeni göstererek yerine getirmediğini, şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmediğini, şirketi zarara uğratacak ve kendi menfaatine olacak şekilde iş ve eylemlerde bulunduğunu belirterek davalı …’in müdürlük görevinden azli ile yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket Müdürü …’in müdürlük görevinden azli için açılan bu davadaki iddiaların haklı ve yerinde olmadığı gibi bu davanın Şirket husumetiyle yürütülmesine olanak da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketin kuruluşundan bu yana davacı ve davalının fiilen ve hukuken şirketi birlikte yönettiklerini, davacının ileri sürdüğü hususların çoğunlukla gerçek dışı olduğunu, bir kısmının da muhtemel risk analizi kapsamında ve sonuç itibariyle piyasa kurallarına uygun verilmiş kararlara ya da şirket birim sorumlularının özensizliğine yorulsa bile asla müdürün ağır kusuru olarak değerlendirilemeyecek yönlere dair olduğunu, somut olayımızda ileri sürülen hususların azil gerekçesi yapılmasının kanunun lafzına ve ruhuna aykırı düştüğünü, müvekkilinin şirket işlemlerinde özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddialarını gerçek dışı olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
KARŞI DAVADA İDDİA: davacı karşı davalının bir kısım projelerde şirket adına yürüttüğü …, tasarım, yazılım vb. gibi teknik bilgi ve dokümanları defalarca ve ısrarlı bir biçimde talep edilmesine rağmen şirkete aktarmadığını, bunun şirkete zarar vermekte olduğunu, davacı- karşı davalının … Ltd. Şti. ile aynı faaliyet alanında, aynı ve/veya benzer ürünler tasarlayıp satışa sunabileceği … Ltd.Şti.’ni kurduktan sonra …’le bağını koparmaya yöneldiğini, … sayesinde edindiği bilgi, müşteri çevresi ve altyapıyı kullanarak kendi kontrolünde olan bir çalışma şeklini benimsediğini, … Müdürü olarak hâkim olduğu şirket belge, bilgi, yazılım, tasarım, ürün ve sair … niteliğindeki yeteneklerini kullanarak şirketin müşterileri, iş çevresi ve sair piyasa karşısında güç duruma düşmesine yol açabilecek gecikmelere yol açtığını ve bu yolla oluşturduğu aksaklık ve gerilimler vesilesiyle şirketi önemli zararlara uğratma tehdidine dönüştürdüğünü, TTK 630/2-3 kapsamındaki müeyyidenin uygulanabilmesinin haklı sebebin mevcut olduğunu belirterek davacı …’in … … Limited Sirketi’ndeki temsil yetkilerinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE :Asıl ve karşı dava; limited şirket müdürlük yetkilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı … vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 28/04/2023 tarihli dilekçesinde; asıl ve birleşen davalar yönünden müvekkili ile karşı taraflar davadan feragat edilmesi konusunda anlaştıklarını, söz konusu anlaşmaya göre taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talebinde bulunmayacaklarını, bu nedenle açmış oldukları davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı asıl … 05/05/2023 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde; davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı karşı davacı … vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 28/04/2023 tarihli dilekçesinde; davacı asılın davadan feragatine bir diyecekleri olmadığını, karşılık davadan da yargılama gideri vekalet ücreti talep etmeksizin feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı şirket vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 28/04/2023 tarihli dilekçesinde; davacı ve karşı davacı müvekkili şirket ortaklarınca varılan uzlaşma gereği karşılıklı olarak davalarından feragat ve yargılama gideri vekalet ücreti talep edilmemesi konusunda anlaştıklarının öğrenildiğini, feragat sebebiyle davanın reddi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
….Noterliğinin 12/04/2021 tarih … yevmiye nolu vekaletnamesinde davacı karşı davalı vekilinin davadan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşıldığından vaki feragat beyanları dikkate alınarak asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınarak tarafların yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın feragat nedeniyle reddine,
a-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 210,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı davada davanın feragat nedeniyle reddine,
a-Alınması gerekli 269,85 TL harcın karşı davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanlarına göre vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.28/09/2023

Başkan ….
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza