Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/204 Esas
KARAR NO : 2023/477

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARARYAZ.TRH: 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkilim ile davalı şirket arasında pompa ve ekipmanlarının satış ve teslimi için taraflar arasında 29.07.2019 tarihli protokol yapıldığını, protokol içeriğinde ayrı ayrı yapılacak işin cinsi ile bedeli sözleşme ile belirlendiğini, bu sözleşme kapsamında belirlenen işin … MODEL araç ile teslimi kararlaştırılan … ekipmanları teslim edilmediğini, … plakalı kamyonun 93.000-TL bedelle çıplak yani pompasız şekilde teslim edildiğini, davacı müvekkilinin eksik teslim sebebine dayalı olarak 420.000-TL meblağlı çekin iadesi ve … plaklı aracın çıplak teslim edilen aracın bedelinin çek harici ödenmesi için çekin iadesi konulu …. Noterliği 26.11.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, davalının buna rağmen çeki iadeye yanaşmadığını 420.000-TL meblağlı çeki de tahsil ettiğini, çeklerin haksız yere tahsili sebebiyle tahsil edilen fazla miktar olan 327.000-TL’nin ( 420.000 TL- çıplak … plakalı araç bedeli 93.000 TL=327.000 TL ) geri ödenmesi için davacı tarafın …. Noterliği 06.03.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide etmiş ise de davalı tarafın yine haksız şekilde tahsil ettiğini 327.000-TL yi iade etmediğini, taraflarınca … E. Sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine 327.000-TL meblağlı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 26.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak gayesi ile haksız, … ve soyut şekilde borca itiraz ettiğini, davalı taraf ihtarnamelere konu protokole uymadığını, haksız yere çek tahsili yoluna giderek davacıyı mağdur ettiğini, taraflar arasında yapılmış olan protokole gayet açık ve net olduğunu, karşı tarafın itirazında protokole uygun davrandıklarını beyan etmiş iseler de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, aracın beton pompasız ve ekipmansız şekilde teslim edildiğini, aracın satış sözleşmesinde de mevcut olduğunu, pompa ve pompa ekipmanları olmadan kamyon şeklinde 93.000-TL değerde araç teslim edilmiş olduğunu, davacının itirazlarının yersiz ve … olduğunu…, borçlu davalının yapmış olduğu alacak ve ferilerine ilişkin haksız itirazının iptalini, takibin devamına ve borçlunun alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… 04.10.2019 tarihli …. Noterliğinin … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile … plakalı … model … kamyon KDV dahil 93.000,00-TL bedelle faturalandırılarak, davacı şirketin isteği üzerine, üst yapısı olan beton pompasının tadilat işlemleri olması sebebiyle, üst yapısı olmadan davacı şirkete satıldığını, iş bu satışın davacı şirket talebi ile gerçekleştirildiğini, beton pompası tadilat işlemlerinin bitmesi üzerine … plakalı araç üzerine beton pompası üst yapısı monte edildiğini, bu haliyle, … de muayenesi de yaptırılarak, davacı şirkete teslim edildiğini, bu işleme dair tadilat projesi ve fatura da mevcut olduğunu, araca üst yapının monte edilebilmesi için araç uygunluk belgesi alınması gerektiğini, ve bu belgenin müvekkili tarafından alındığını, taraflarınca ekte sunduklarını, beton pompalı olarak iş bu aracı …, davacı şirket adına …isimli (gümrük takipçisi) şahıs tarafından teslim alınmış ve aracı beton pompalı olarak teslim aldığına dair tutanak yine bu kişi tarafından imzalandığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi … Model araç üst yapısız olarak değil, sözleşme ile anlaşıldığı şekilde üzerine beton pompası monte edilerek, kamyon trafikten çekme belgeli olduğu için, … geçici plaka ile geçici trafik belgesi çıkartılarak, teslim edildiğini iş bu beton pompasına dair fatura, müvekkili şirketçe iadeli taahhütlü mektupla davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirketçe hiçbir gerekçe göstermeksizin müvekkili şirkete davacı şirket tarafından iade edildiğini, 29.07.2019 tarihinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış olan sözleşmenin gerekleri müvekkili şirketçe eksiksiz olarak yerine getirildiğini, sözleşme doğrultusunda … Model araç beton pompası üst yapısı ve tüm ekipmanları ile birlikte müvekkili şirketçe davacı şirkete teslim edildiğini, dolayısıyla davacı şirketin, müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiası ile açmış olduğu iş bu davanın … olduğunu iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunu davalımız, takip konusunun 327.000-TL asıl alacağı olduğu, borçlu tarafından yapılan 26/06/2020 tarihli itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya 29/07/2019 tarihli beton santrali ve beton pompası satışına ilişkin taraflar arasında düzenlenen sözleşme suretinin ibraz edildiği, davalı tarafça 30/08/2019 teslim tarihini ön gören … … Model araç ile pompanın satışının ön görüldüğü, aracın pompa dahil satış fiyatının 310.000-TL + KDV olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen …. Noterliğinin 26/11/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tetkikinde; 27/09/2019 tarihli…,” protokole göre müvekkil firmaya 30/08/2019 tarihinde teslim edilmesi gereken pompa … … Model olan araç zamanında teslim edilmediği, aracın 35 gün sonra 04/10/2019 tarihinde pompa ekipmanı dahil olmadan çıplak kamyon şeklinde aynı gün tarihli KDV dahil 93. 000-TL tutarlı fatura düzenlenerek teslim edildiğinin protokol gereğince 720.000-TL değerinde çek verildiğini, çeklerin 300.000-TL’ sinin ödendiğini, sözleşme gereği pompa ekipmanı ile teslim edilmesi gereken bilgileri verilen kamyonun pompa ekipmanı dahil fiyatının 310.000-TL + KDV olup çıplak teslim edilen kamyon değerinin KDV dahil 93.000-TL si olduğu, müvekkilin kendi imkanları ile pompa ekipmanı temin ettiğini, çalışır vaziyete getirdiğini, vadesi gelmemiş olan 420.000-TL değerindeki çeklerin iadesinin… “talep edildiği görülmüştür.
…. Noterliğinin 03/06/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde ” ihtar edenin davacımız, aleyhine ihtar edilenin davalımız ihtar konusunun aracın beton pompasız teslimi sebebiyle ödenen çeklerden haksız tahsil edilen 327.000-TL lik bedelin iadesi olduğu görülmüştür.
… yazılan müzekkereye cevapta talebe ve satışa konu … plakalı aracın 08/10/2019 tarihinde …. Noterliğinde yapılan işlemle kayıtların kapatılarak yurt dışına nakil olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Getirtilen …. Noterliğinin 04/10/2019 tarih, … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin tetkikinde; … plakalı ticari yük nakli şeklinde kayıtlı aracın 93.000-TL si karşılığında davalı tarafça davacıya satışının yapıldığı görülmüştür.
… yazılan müzekkereye verilen 30/01/2023 tarihli müzekkere cevabında; yazı ekinde gönderilen araç uygunluk belgesinde yer alan bilgilere göre sorgulama yapıldığında … Şase numaralı araç için … … Ltd. Şti. Tarafından 26/09/2019 tarihli … Sayılı …Münferit Araç Uygunluk Belgesinin başvurusunun yapıldığı, 30/09/2019 tarihinde onaylandığının tespit edildiği, onaylanan araç uygunluk belgesinin yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği, yazı ekinde araçta şase düzeltilmesi ve beton pompa yapımına ilişkin projeler bulunduğu görülmüştür.
…’e yazılan müzekkereye verilen 25/01/2023 tarihli müzekkere cevabında; … plakalı araca ait 03/10/2019 tarihli muayeneye ait sistemde yer alan tüm evrakların ekte gönderildiğinin, aracın 30/09/2019 tarih, … … Sayılı … projesi ile ilaveli damperli kamyondan hidrolik tertibatlı beton pompası monteli kamyona tadil edilmiş ve yer alan lazer sistemi ile yapılan ölçüme ait aracın muayene esnasında beton pompalı olduğununda görülmekte olduğunun bildirildiği görülmüş, ekinde yer alan 03/10/2020 tarihli araç muayene raporunda … plakalı aracın yük nakli amacı ile ticari şekliyle kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile mali müşavir aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacının verilen sipariş avansların muhasebe kaydında 327.000-TL cari alacaklı olduğu, takdirin yüce mahkemeye ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosya ve davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Davalının defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, 03.09.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda, davacı şirket defterleri incelenmiş olmakla, davacı defter kayıtlarına davacının 327.000TL alacaklı olduğu tespiti yapılmış olmakla, tarafların defter kayıtları birbiri ile uyumlu değildir. Dava konusu araç, tescili yapılmamış olsa da beton pompalı olmaya uygun hale getirilmiş olmakla, sözleşmeye göre tüm ekipmanları ile birlikte teslimine dair dava dışı …adı ve imzanın yer aldığı, davacı tarafın kabulünde olmayan belge dışında başka bir kayıt bulunmamaktadır. Dava konusu aracın sözleşmeye uygun olarak teslimine ilişkin tarafların ispat yükü hususunda takdir Sayın Mahkeme ait olmakla, 20.09.2019 tarihli Araç Uygunluk Belgesine göre, 29.07.2019 tarihli protokole konu aracın beton pompalı kamyona tadil edildiği, davalının da aracın henüz tadilat işlemleri bitmediğinden üst yapısı olmadan satış işleminin gerçekleştiği, daha sonra tadilat işlemlerinin bitmesi ile … muayenesi de yaptırılarak teslim işlemlerinin yapıldığı beyanı karşısında, araç uygunluk belgesinde belirtilen, yapılan tadil işleminin sözleşme konusu aracın satış işleminden sonra beton pompalı olarak teslim edildiği anlamına geldiği kanaatine varılması durumunda, davacının talebinin haksız olacağı,Ancak, davalının teslime dair düzenlendiğini belirttiği belgenin davacı tarafça kabul edilmemesi karşısında, belgede adı geçen kişi ile davacı şirket arasında dosya kapsamınca bağlantı kurulamadığı dikkate alındığında, teslimin dosya kapsamınca ispat edilmediği kanaatine varılması durumunda davacının 327.000TL nin iadesini dava konusu icra takibi ile talep edebileceği,” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki beton pompalı araç satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin aracın beton pompasız teslim edildiği karşılıksız kalan beton pompa bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali,davalı tarafça aracın sözleşmeye uygun olarak beton pompalı olarak teslim edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında 29/07/2019 tarihli 310.000,00 +KDV tutarlı beton pompalı araç satış sözleşmesi düzenlendiği, aracın beton pompası dahil satış fiyatının 310.000-TL + KDV , beton pompasız (çıplak) satış bedelinin ise KDV dahil 93.000-TL si olduğu, aracın … … Ltd. Şti. Tarafından tadilinin yapıldığı …Münferit Araç Uygunluk Belgesi başvurusunun … ‘e yapıldığı, 30/09/2019 tarihinde onaylandığı, aracın … ‘ çe de muayenesinin 03/10/2019 tarihinde (ticari Yük nakli kullanım amacı ile kayıtlı şekilde ) üzerinde beton pompası bulunduğu halde yapıldığı ve 04/10/2019 tarihinde …. Noterliğinin 04/10/2019 tarih, … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı tarafça davacıya satışının yapıldığı , muayene ve satış tarihi itibariyle aracın beton pompalı olduğu, muayene belgesi ve noter satış belgesinde araç şeklinin yük nakli olarak göstermesinin sonuca etkili olmadığı, bu kapsamda davacının beton pompasının teslim edilmediği iddiasına dayalı alacağının bulunmadığı birbirini doğrulayan … ve … müzekkere cevapları, araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.949,35 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.769,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 48.790,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.