Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/198 Esas
KARAR NO : 2022/104

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan, davacı … vekili tarafından, şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
ISLAH: Davacı vekili 17.01.2022 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 15.030.92 TL ye çıkarmıştır. yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle 704 sayılı torba yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin öncelikle zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiğini ancak davacının başvuruda bulunmadığını bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri talebi bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddine, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyetinin ve illiyet bağının tespitinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından ve Trafik Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen TRH 2010 Tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yerine getirilmesine, ve sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasını, faiz talebinin reddine karar verilmesini , hatır taşıması indiriminin değerlendirilmesini sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Ankara Esertepe Şehit Erkan Ataman Polis Merkezi Amirliği tarafından yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında davacının emekli olduğuna yönelik tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara sosyal güvenlik il müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabında davacı … Polatele 02/04/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığına ilişkin yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sağlık bilimleri üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma hastanesi tarafından davacının 02/04/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından sonraki tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma numaralı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
…tarafından gönderilen 02/04/2020 tarihli kazaya ilişkin … plakalı araca ait sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Üniversitesi Adli tıp kurumu başkanlığı tarafından , 02.07.1957 doğumlu …’in 02.04.2020 tarihli neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmetliğine göre %5 (yüzdebeş) engel oranı olduğu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2(iki) ay süresince başkasının yardımma ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir .
Dosya Kusur ve Hesap yönünden inceleme yapılması için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 17/01/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı yaya …’in dava konusu kazanın oluşumunda %70 (yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde … sigorta poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı … marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı … davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda %30 (yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu, davacı … lehine, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak Üüzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı …’nın %70 oranında kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 70 oranında kusur indirimi yapıldığı, davacı …’in 02.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oramının %5 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 3.787,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 9.477,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının 2 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olup, 1.765,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir. Alınan bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldı .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 02.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı kanunun 68/1-b-3 ve yönetmeliğin 138/d maddeleri kapsamında asli kusurlu olup, %70 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde yaralandığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmetliğine göre %5 engel oranı olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımma ihtiyacı olduğu, tazminata hak kazandığı, alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 9.477,95 TL sürekli iş göremezlik, 3.787,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının 2 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olup, 1.765,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ;9.477,95TL sürekli iş göremezlik, 3.787,17TL geçici iş göremezlik, 1.765,80TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.030,92TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.026,76 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 140,00 TL harcın düşülmesi ile bakiye 886,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 44,31 TL’sinin davacıdan; 1.275,69 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 52,00 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 42,00 TL posta gideri, toplamı 1.653,30 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.597,81 TL’si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 1.737,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 522,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı