Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/191
KARAR NO : 2022/795
DAVA : Ortaklıktan Çıkma, Çıkma Payı ve Kar payı Alacağı
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Feshi-Alacak,Ortaklıktan Çıkma, Çıkma Payı Alacağı davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …’nin … İklimlendirme Mühendislik Mimarlık İnşaat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nin %50’şer ortağı olduklarını, 15/01/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilen şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisi ile şirket müdürü olarak davacının atandığını, davalı ortağın ise kendisine ait … teknik servis adındaki firma ile olan alışverişler dışında şirkete uğramadığını, bu nedenlerle ortaklar arasında uyuşmazlıklar çıktığını, davalı ortağın şirket müşterilerine 21/03/2016 tarihi itibariyle şirketle alakasının kalmadığını bildiren e-mailler gönderdiğini, müvekkilinin şirketin borçlarını şahsi hesabından kapatmaya çalıştığını, şirketin durma noktasına geldiğini, müvekkilinin şirket ortaklığını fiilen daha fazla sürdüremeyeceğini anladığından kendi adına … Mühendislik Müşavirlik Isıtma Soğutma ve İklimlendirme Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’ni kurduğunu, tarafların ortak olduğu şirketin davalı tarafa ait … firmasına 46.306,37 TL borcu olmasına rağmen bu şirket tarafından 64.900,00 TL fatura düzenlenmek suretiyle davalı tarafın ortağı bulunduğu şirketi zarara uğratmaya ve kendisine menfaat sağlamaya yönelik girişimlerde bulunduğunu, davalının şirkete ait aracın kendisine teslimi için şikayeti üzerine karakola giden davacının bu aracı davacı tarafa teslim ettiğini, aracın 41.000,00 TL bedelle alındığını, bu bedelin yarısının davacı tarafından ödendiğini, müvekkilinin şirket adına yapmış olduğu ödemelerden dolayı şirketten toplam 100.912,04 TL alacağı bulunduğunu belirterek … İklimlendirme Mühendislik Mimarlık İnşaat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının şirket adına kendi hesabından yaptığı harcamalara karşılık şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsiline yada davalı ortağın tasfiye payından düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tek başına karar alıp miktarında kendisinin belirlediği maaşlar aldığını, şirket müdürü sıfatı ile bazı önemli yükümlülükleri yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin ortak olunan şirketten ayrılma aşamasına geldiğini, ayrılma kararından sonra durumu diğer şirketlere bildirdiğini ortağı olduğu şirketin haksız borçlanmasını engellemek istediğini, şirketin itibar ve güvenini zedeleme kastı ve düşüncesinin olmadığını, müvekkilinin önceden beri … Hız Teknik Servis isimli firmadan şirkete kar eklemeden maaliyetine satışlar yaptığını sözlü olarak ortaklığın bitirilmesinden sonra maaliyetine satış yapmanın bir anlamı olmayacağı düşüncesi ile 64.900,00-TL’lik fatura düzenlediğini, davacı bu faturayı kabul etmediğinden 46.306,37-TL’lik fatura düzenlendiğini, davacının yasaya aykırı bir şekilde şirketle aynı işi yapan neredeyse birebir aynı ismi kullanan başka bir şirket kurarak şirketi zarara uğrattığını, şirketin pörtföyünü bu şirkete yönlendirdiğini savunmuştur.
BİRLEŞ… …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI
DOSYASINDA;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket kurulmadan önce yaptıkları anlaşmaya göre; şirketin müdürünün … olacağı, ofisle …’ın ilgileneceği, müvekkilinin şantiyelerle ilgileneceği ve iş paylaşımının buna göre yapılacağının kararlaştırıldığını, ayrıca müvekkilinin şahsına ait … Teknik Servisin, şirketin bayilikler alarak mekanik anlamda her türlü satış yapması halinde bu satışlardaki ürünlerin alt yapı ve montajlarının yapılması işini de üstleneceğinin kararlaştırıldığını, anlaşmaya istinaden müvekkilinin …’a güvenerek şirkete ortak olduğunu, …’ın müferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü seçildiğini, müvekkilinin 50.000,00-TL sermaye koyduğunu, müvekkilinin şahsına ait … Teknik Servis ile şirket işlerinin üstleneceğine dair anlaşma yapıldığından aynı işle uğraşan diğer firmalar ve bayilerden gelecek olan projeleri müvekkilinin onlarla rakip konumda olduğu için kaçırmış bulunduğunu, müvekkilinin büyük kayıplar yaşadığını, …’ın şirket aleyhine yaptığı haksız ve suç teşkil eden işlemlerin ortaya çıktığını, şirkete ait hesap detay bilgilerinde usulsüz ve şahsi harcamalar yaparak görevi kötüye kullandığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müdür konumunda bulunan …’ın şirket ortaklarından habersiz şekilde aynı isimle başka bir şirket kurduğunu, anılan şirketin adresi ile tarafların ortak olduğu şirketin merkez olarak gösterilen adresinin aynı olduğunu, ticari ünvanının neredeyse birebir benzerlik gösterdiğini, müdür konumunda bulunan …’ın şirket ortaklarından habersiz şekilde aynı isimle başka bir şirket kurmuş olmasının özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı olduğunu, …’ın genel kurulu toplamadığını, üç ay içerisinde genel kurul toplanmadığı gibi müvekkilinin toplantı ve hesap görme talebinin … tarafından reddedildiğini, hesap vermeye yanaşılmadığını, müvekkilinin kanundan doğan hiçbir hakkına riayet edilmediğini, bu durumların ortaklıktan çıkma talebinin haklı gerekçesi olduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL çıkma payı alacağı ve yoksun kalınan kar payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Ankara 11 Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, açmış oldukları davada müvekkilinin şahsi hesabından yapmış olduğu harcamaların tahsilini de talep ettiklerini, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı davrandığına ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, şirketin ticari itibarının davacı tarafça zedelendiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Asıl dava; haklı nedenle limited şirketin feshi, birleşen dava ise limited şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı ve kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davalı şirkete ait banka kayıtları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma numaralı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 13/07/2016 tarihli sicil kaydına göre davalı şirketin ortaklarının … ve … oldukları, %50 paya sahip oldukları, 15/01/2015 tarihinde tescil edilen şirketi tescil tarihinden itibaren 20 yıl süre ile …’ın temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasında, müşteki …’nin şüpheli …’ın bazı firmalar ve bayilerden gelecek olan projeleri kaçırdığını, kaçırılan işler nedeniyle büyük kayıplar yaşandığını, şüphelinin şirket aleyhine birçok hukuki tasarruflarda bulunduğunu, şüphelinin aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğu, ortak oldukları şirkete ait iş ve müşteri portföyünü bu şirkete aktardığı, haksız kazanç sağladığı, güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiaları ile şikayette bulunduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hukuki uyuşmazlık olarak değerlendirilerek 01/06/2016 tarihinde takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi kurulundan rapor alınmış, yapılan yargılama sonunda, 24/01/2019 tarihinde, asıl davada davanın kısmen kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı … İklimlendirme Mühendislik Mimarlık İnşaat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir …’ün atanmasına, birleşen davada konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı – birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi’nin ….Karar sayılı kararı ile kabul edilerek Mahkememizin 24/01/2019 tarih ve ….Karar sayılı kararının asıl ve birleşen dava yönünden kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememie gönderilmesine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi’nin kararında özetle; mahkemece davalı şirketin her iki ortağının iradesinin ortaklığın devam etmemesi yönünde olduğunun kabulünde isabet görülmediği, limited şirketin feshine ilişkin açılan işbu davada haklı sebeplerin varlığının tespiti ile birlikte haklı sebeplerin davacıdan kaynaklanmadığının da tespiti gerektiği, şirket ortağının kendisinden kaynaklanan sebeplere dayanarak ortağı olduğu limited şirketin feshini talep edemeyeceği, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve diğer ortaktan kaynaklandığını belirttiği sebeplerin var olup olmadığı, bu sebeplerin haklı sebep oluşturup oluşturmayacağının ancak davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilebileceği, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte davalı şirketin ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı şirketin feshi için davacıdan kaynaklanmayan haklı sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken davaya konu delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği belirtilerek, asıl ve birleşen davaya yönelik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada; bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; … İklimlendirme…Ltd.Şti.’nin kurulduğu 2015 yılında aktif olarak ticari faaliyette bulunduğu ve kar ettiği, 2016 yılında bir önceki yıla göre daha az ticari faaliyetin olduğu ve zarar ettiği, 2017 ve devam eden yıllarda ise herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı, şirketin zarar etmeye devam ettiği, …’nin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ortağı olduğu şirkete 01.04.2016 tarih A-001671 nolu 64.900,00-TL bedelli fatura düzenlediği, işbu faturanın şirket tarafından kabul edilmeyip iade edilmesi üzerine 15.04.2021 tarih A-001673 nolu 46.306,37-TL fatura düzenlediği, şirket defterlerine göre; şirketin 2016 yılından 235,40.TL …den alacaklı olduğu, şirketin 2020 yılı ticari defter ve belgelerinde davacı ortağın “331.02. … ” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre şirketin davacı ortağa 132.582,76.-TL borçlu göründüğü, söz konusu hesap incelendiğinde ortak …’ın değişik tarihlerde şirkete para yatırıp para çektiğinin tespit edildiği, bazı işlemlerin “hesap düzeltme”, “hesap kapatma”, “çekilen nakit”, “yatan nakit”, “düzeltme” gibi muğlak ifadelerle tek kalemde hesaplara işlendiği, yine banka ekstrelerinde “cari hesaba mahsuben” gibi hangi cari hesaba işlendiği belli olmayan işlemlerin mevcut olduğu, şirketin ticari defterleri denetime elverişli olarak tutulmadığından kayıtların uygunluğunun denetlenmesinin tam olarak mümkün olmadığı, …’ın şirkete toplam 132.900,00-TL para yatırdığı, şirket adına 10.208,00-TL ödeme yaptığı, şirketten toplam 83.500,00-TL para çektiği, buna göre …’ın şirketten 59.608,00-TL alacağının bulunduğu, şirketin …’a maaş ödemesi olarak toplamda 17.000,00-TL ödeme yaptığı, maaş ödemesine ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığı, şirketin genel kurul toplantı ve müzakere defterinin tasdikli olduğu, incelenmesinde defterin boş olduğu, şirketin genel kurul yapmadığı, şirketin cari hesap ilişkisi bulunan şirketlerden aldığı faturaların gerçekliğinin tespiti için karşıt incelemelerinin yapılması gerektiği, bilirkişi heyetince bunun yapılmasının da mümkün olmadığı, şirketin 2020 yılı sonu itibariyle ticari ilişki içinde olduğu firmalardan toplam 45.131,09- TL alacaklı olduğu, bu alacakların tahsili için herhangi bir işlem başlatılıp başlatılmadığının defterlerden tespit edilemediği, defterlerde “şüpheli ticari alacaklar” hesabının çalıştırılmadığı hususlarının tespit edilebildiği, tespit edilen hususların 6012 Sayılı TTK’nun 531 ve 636/3. Maddeleri ile yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda şirketin feshi için haklı sebep teşkil edip etmeyeceği ve …’tan kaynaklanmayan haklı sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; kök raporda, 09.03.2015 tarihli 1.000-TL tutarlı ödemenin sehven “…’a Ödenen Maaş Ödemeleri” tablosunda yer verildiği, söz konusu ödemenin “Şirketin …’a Yaptığı ödemeler” tablosunda yer alması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada 2015 yılında şirketin davacıya yaptığı ödeme tutan toplamının 84.500,00-TL olduğu, düzeltilmiş hesaba göre, davacı …’ın şirketten 58.608,00-TL alacağı bulunduğu, bu husus dışında kök rapordaki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, birleşen davanın davacısı …’nin özvarlık payının -21.039,73-TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının şirketten çıkma payı alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; asıl davada; davalı şirketin ortağı ve müdürü olan davacı … tarafından şirketin diğer ortağı olan …’nin şirketi zararlandırıcı işlem ve davranışlarda bulunduğu iddiasıyla haklı nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş isede, şirket defterlerinde şirketin ortağı olan …’den 235,00TL alacaklı olduğu, …’nin vekili cevap dilekçesinde;”müvekkilinin ortak olunan şirketten ayrılma aşamasına geldiğini, ayrılma kararından sonra durumu diğer şirketlere bildirdiğini, ortağı olduğu şirketin haksız borçlanmasını engellemek istediğini, şirketin itibar ve güvenini zedeleme kastı ve düşüncesinin olmadığını, müvekkilinin önceden beri … Hız Teknik Servis isimli firmadan şirkete kar eklemeden maaliyetine satışlar yaptığını, sözlü olarak ortaklığın bitirilmesinden sonra maaliyetine satış yapmanın bir anlamı olmayacağı düşüncesi ile 64.900,00-TL’lik fatura düzenlediğini, davacı bu faturayı kabul etmediğinden 46.306,37-TL’lik fatura düzenlendiğini,” savunduğu, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü şirketin ortağı olan …’nin işlem ve davranışlarının haklı nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesini talep etme sebeplerini oluşturmadığı anlaşıldığından asıl davada davanın reddine,
15/01/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilen davalı şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisi ile şirket müdürü olarak şirketin ortağı davacı …’ın atandığı, bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin ticari defterlerinin denetime elverişli olarak tutulmadığından kayıtların uygunluğunun denetlenmesinin tam olarak mümkün olmadığı, şirketin …’a maaş ödemesi olarak toplamda 17.000,00-TL ödeme yaptığı, maaş ödemesine ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığı, şirketin genel kurul toplantı ve müzakere defterin boş olduğu, şirketin genel kurul yapmadığı, şirketin cari hesap ilişkisi bulunan şirketlerden aldığı faturaların gerçekliğinin tespiti için karşıt incelemelerinin yapılması gerektiği, bilirkişi heyetince bunun yapılmasının da mümkün olmadığı, şirketin 2020 yılı sonu itibariyle ticari ilişki içinde olduğu firmalardan toplam 45.131,09- TL alacaklı olduğu, bu alacakların tahsili için herhangi bir işlem başlatılıp başlatılmadığının defterlerden tespit edilemediği, defterlerde “şüpheli ticari alacaklar” hesabının çalıştırılmadığı, birleşen davanın davacısı …’nin özvarlık payının -21.039,73-TL olduğu hususlarının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi karşısında şirketin ortağı olan … için haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma sebebinin mevcut olduğu anlaşıldığından birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı Dosyasında; davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya davacısı …nin davalı şirketin ortaklığından çıkma talebinin kabulüne, bilirkişi raporuna göre çıkma payı alacağı tespit edilemediğinden çıkma payı alacağı talebinin reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın REDDİNE,
a-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 51,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
b-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
2-Birleşen davada davanın KISMEN KABULÜNE
Birleşen dosya davacısı …nin çıkma talebinin kabulüne, …nün 378363 ticaret sicil numarasında kayıtlı davalı … İklimlendirme Mühendislik Mimarlık İnşaat Müşavirlik Ticaret Ltd.Şti.nden çıkarılmasına, çıkma payı alacağı talebinin reddine,
a-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile kalan 51,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
b-Asıl ve birleşen davada davacı … Atak tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 580,75 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.580,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.793,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı …’ye verilmesine,
3-Asıl ve birleşen davada birleşen dosya davacısı … tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin 1/2’si olan 750,00 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak birleşen dosya davacısı …’ye verilmesine, kalan tutarın … üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.03/11/2022
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza