Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/188 Esas
KARAR NO : 2021/299 Karar

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile, Davacı … tarafından 16/07/2020 tarihinde keşide edilen, lehdarı … olan, 50.000-TL (ELLİBİN)TL’lik bono düzenlendiğini, düzenlenen bononun lehdar …’ya verildiğini, dava konusu bononun lehdar … tarafından … … cirolandığını, sürekli şehir dışına ve ara sıra da yurt dışına çıkış yapan iş insanı olduğunu, Ankara’ya geldiği zamanlarda RENT A CAR işi ile uğraşan …’YA gidip ondan araç kiraladığını, kiraladığı araçlar için kendisine teminat olarak bono düzenleyip verdiğini, bono lehdarı …’nın arkadaşı olduğunu, uzun bir süredir kendisini tanıdığı için aralarında bir güven ilişkisi oluştuğunu, kendisine güvendiği için aracı işi bittiğinde iade ettiğind verdiği bonoyu almadığını, bu şekilde düzenleyip kendisinden almadığı halen onda olduğunu düşündüğü 30-40 civarında bono bulunduğunu, bono lehdarı …’nın sürekli kendisinden araç sözleşmesi ile araç alıp iade etmesi nedeni ile aralarında güven ilişkisi oluştuğunu, bu güven ilişkisine dayanarak kendisine imzaladığı bu bonoları aleyhine takibe koyduğunu, bu bononun alım satım ilişkisine dayanmadığını, kendisi ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, kendisine verdiği bonoyu iade almaması nedeni ile iyiniyetlerini kötüye kullandıklarını, bonoları imha ettiğini söylediğini, aralarındaki ilişkiyi suistimal ederek takip başlattığını, bononun hiçbir geçerliliği bulunmadığını, takibin iptali gerektiğini, bono için … Müdürlüğü’nün … esas numaralı icra dosyasıyla icra takip başlattığını, ödeme emri gönderttiğini, ihtiyati tedbir kararı talep ettiğini, … Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası üzerinden kötüniyetle açılan takibin teminatsız olarak ya da cüzi bir meblağ karşılığında durudurulması akabinde iptalini, senedin borçlusu olmadığının tespitini, % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa gidilmediği görülmüştür.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (…Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK’nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
SAVUNMA:
Tensiben karar verildiğinden Davalıya tebligat yapılmadığı cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ve ekleri ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa gidilmeden dava açıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (…Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK’nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Türk Ticaret Kanunun 5/A, HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30.TL red harcının peşin alınan 853,88-TL’den düşümü ile bakiye794,58-TL’nin yatırana iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK ‘nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.26/03/2021

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR