Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/185 Esas
KARAR NO : 2022/818

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARARYAZ.TRH: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacı şirketin DMO İhale No: 9572 ve KİK İhale Kayıt No:2017/484870 nolu ihale kararı sonucu Davalı Şirket ile 05.12.2017 tarihinde Davalı Şirketin halihazırda distribütörü olduğu … marja 119598 … modeli, kamuflajlı koruma kutusu, USB kablosu, kesilmeye dayanıklı çelik bağlantı kablosu ve anten uzatma kablosu ürünlerinden 500’er adet alınması karşılığında ise 716.180,00 TL verilmesi ve ödemenin 2 adet çek ile yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin almış olduğu 2 adet çeki vadesinden önce kırdırdığını, çeklerin tahsil edildiği dönemde ihale sürecinin devam ettiğini, davalı şirketin ithalatı gerçekleştiremediğinden bahisle süresi içerisinde ihale konusu malları davacı şirkete teslim etmediğini, davacı Şirketin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı Şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, davacı Şirketin sözleşmeden kaynaklı malların temininin artık mümkün olmayacağı düşüncesi ile borçlar kanunundan kaynaklanan ve seçimlik haklarından olan bedelin iadesini talep ettiğini, bunun mümkün olmaması üzerine malın bir benzerinin teslimini talep ettiğini, bunların gerçekleşmemesi üzerine davacı şirket tarafından alacağını tahsil etmek amacıyla ihtiyacı olmamasına rağmen davalı şirketin elinde bulunan hoparlör ve diğer mallardan aldığı, davacı Şirket tarafından yapılan mezkur alımdan sonra bakiye olarak kalan 65.953,41 TL’nin Davalı Şirket tarafından davacı Şirkete ödenmediğini, davacı Şirket tarafından, davalı Şirkete Ankara …İcra Dairesi … esas no ile 16.12.2020 tarihinde ödeme emri ve takip talebi gönderildiğini, davalı Şirket tarafından iş bu ödeme emrine, yetkiye, takibe, borcun tamamına ve tüm ferilerine 28.12.2020 tarihinde itiraz ettiğini, 05.01.2021 tarihinde takibin durduğunu, davacı Şirket ile davalı Şirket arasında yapılan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümünde sözleşme serbestisi olarak İstanbul veya Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı Şirketin yetki itirazının haksız olduğu, ayrıca davacı Şirketin 23.02.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu ve 17.03.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, davalı Şirketçe yapılan itirazın iptalini, davacı Şirketin, davalı Şirketten olan 65.953,41-TL’lik alacağının sözleşmede geçen malların teslim tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faiz ile birlikte tahsilini, davalı Şirkete %20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatı yükletilmesine,…, karar verilmesini” istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “… davacı Şirket tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davacı Şirketin yetki yönünden duran takibi İİK. M. 50/2 uyarınca icra mahkemesine şikayete taşınması gerektiğini, bu nedenle iş bu davaya bakılamayacağını, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının, icra takibine dayandığı davacının icra takibinde borcun sebebi olarak “CARİ HESAP ALACAĞI” şeklinde belirttiği bu nedenle davacının açtığı itirazın iptali davası ile alacağın sebebini başka bir sözleşmeye veya ilişkiye dayandıramayacağını, cari hesap alacağı isteyen tarafın belli bir sözleşmede yazan yetki maddesiyle bağlı olmayacağını ve genel yetki kuralları gereğince borçlunun yerleşim yerinde bu alacağını dava edebileceğini, davacının icra takibini sözleşmeden kaynaklanan alacak olarak başlatmadığı ve cari haeap alacağı talep ettiğini, kesilen faturaların incelenmesi ile sözleşme ile ilgisi olmayan ürünlerin fatura edildiğini, sözleşmenin taraflarca sonlandırıldığı edimlerinde karşılıklı olarak sözleşmede belirtilen tarihlerde yerine getirilmediğini, bu nedenle ortadan kalktığını, cari hesaptaki fatura ve ödemelerin davacının sunduğu sözleşme ile ilgisi olmadığını, sözleşmedeki yetki hükümlerinin somut uyuşmazlığa uygulanamayacağını, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında yerel mahkemenin davacının icra takibinde belirttiği koşullar ile sınırlı inceleme yapmak durumunda olduğunu, davacı Şirketin icra takibinde talebinin TTK 89/1 uyarınca Cari Hesap Sözleşmesinden kaynaklı olduğu ancak taraflar arasında Cari Hesap Sözleşmesi bulunmadığını, HKM m.6 uyarınca genel yetkili mahkeme ve icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi ve mahkeme olduğu, bu sebeple öncelikle icra dairesinin takibi gönderme yetkisi olup olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği, davalı Şirketçe yapılan yetki itirazına karşı icra müdürlüğünce yetki yönünden itirazın kabul edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalı Şirketçe yapılan yetki itirazı kaldırılmadan ortada geçerli ve yetkili yer icra müdürlüğünce yapılmış bir icra takibi bulunduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle esasa girilmeksizin davanın usulden reddi gerektiğini…,
” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız takip konusunun cari hesaptan kaynaklı 65.953,41 TL asıl alacak 27.356,21 TL işlemiş faiz olmak üzere 93.309,62 TL ı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki 05/12/2017 tarihli sözleşmenin tetkikinde davalının toplam tuttarı 716.180 TL olan 2 çek karşığında 500 adet 119598 ve2 kodlu,500 adet koruma kutusu,500 adet bağlantı kablosu, 500 adet anten uzatma kablosu, 500 adet USB kablusu teslimini yüklendiği,sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı şirkete 358,90TL lık 2 çekin tevdi bordrosunun, 05/12/2017 tarihli sözleşmeye konu ürünlerin teslimi için davalı firma ile yapılan 09/01/2018 tarihli eposta yazışma suretlerinin ibraz edildiği , Almanya’daki firma tarafından davalı için ayrılan ürünlerin başka ülkelere satıldığının ürünlerin temin edilemediğinin bildirildiği, görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs formları getirtilmiş, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile inceleme yaptırılmış alınan raporda “…Davacı alacaklı vekili tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan 16.12.2020 Tarihli icra takibinde cari hesap alacak bakiyesi olarak 65.953,41- TL Asıl Alacak ve 27.356,21- TL işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 93.309,62 TL alacağın tahsili talep edilmiş olmasına karşın Dosyaya sunulan belge ve bilgiler ile sayın mahkemenin görevlendirmesi üzerine Davalı şirketin merkezinde, yapılan inceleme ve tespitlere göre; Davalı şirketin ibraz etmiş olduğu, 2017 ve 2018 Dönemlerine ilişkin Ticari Defterlerinin yasal süresinde tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı bulunduğu, 31.12.2017 dönem sonu itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 716.180,00-TL tutarında alacaklı olduğu, 2018 yılı dönem sonu itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 40.953,40-TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten; Takip tarihi itibariyle 40.953,40- TL tutarında alacak bakiyesinin olduğu, Davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan cari hesap ekstresine göre; davalı şirketin davacı şirkete 65.953,41-TL tutarında borçlu olduğu, Taraflar arasında 25.000,00-TL tutarında fark olduğu, bu farkın tespiti için davacı şirketin ticari defter belgelerinin incelenmesi gerektiği, Davalı şirketin ticari defter belgelerinin incelenmesi neticesinde tespit edilmiş olan 40.953,40-TL asıl alacak için takip tarihinde dava tarihine kadar, yasal faiz oranlarına göre; 1.003,36-TL tutarında faiz hesaplanmış olduğu, Davalı şirketin ticari defter belgeleri esas alınarak yapılan inceleme ve tespitlerimize göre; davalı şirketin, davacı şirkete 40.953,40-TL asıl alacak, 1.003,36-TL yasal faiz olmak üzere toplam 41.956,76-TL tutarında borçlu olduğu,” belirtildiği görülmüştür.
Dosya ve davacı şirketin defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda “….Raporumuzun 4.1. bölümünde belirtildiği üzere 2017 dönem sonu itibari ile davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen 4 adet çek (0062532 Numaralı Çek 358.090,00 TL, 62534 Numaralı Çek 90.000,00 TL, 0062535 Numaralı Çek 90.000,00 TL, 0062536 Numaralı Çek 89.090,00 TL, 0062537 Numaralı Çek 89.000,00 TL) bulunmadır. Bu çeklerin toplam tutarı 716.180,00 TL’dir. Raporumuzun 4.2. bölümünde açıklandığı üzere, 2018 hesap döneminde davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 89.000,00 TL’lik (ÇN:0062537) çek davacı şirket tarafından geri alınmış, davalı şirkete 2018 hesap dönemi içerisinde 90.000,00 TL, 90.000,00 TL, 89.090,00 TL, 58.090,00 TL ve 325.000,00 TL olmak üzere 5 defada toplam 652.180,00 TL’lik ödeme yapılmıştır. Aynı dönemde davalı şirket tarafından ise davacı şirkete 90.000,00 TL ve 89.090,00 TL olmak üzere 2 defada 179.090,00 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Ayrıca davacı şirket davalı şirketten 246588 ve 246754 numaralı faturalar ile KDV dahil toplam 409.825,08 TL’lik mal almış alınan bu malların KDV dahil 2.688,48 TL’lik kısmını davalı şirkete iade etmiştir. Sonuç olarak davacı şirket tarafından 2018 hesap döneminde davalı şirketten yapılan net alış tutarı KDV dahil 407.136,60 TL’dir. Sonuç olarak davacı şirket tarafından 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde davalı şirkete ödenen toplam 652.180,00 TL nakit, davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenen 179.090,00 TL nakit ve davalı şirketten alınan 407.136,60 TL tutarında mal bulunmaktadır. Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan işlemler için ödenen ve alınan mal tutarlarının birbirinden mahsup edilmesi sonrası (652.180,00-179.090,00-407.136,60= 65.953,40 TL tutarında davacı şirketin alacak bakiyesi olduğu görülmektedir. … Davacı alacaklı vekili tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan 16.12.2020 Tarihli icra takibinde cari hesap alacak bakiyesi olarak 65.953,41 TL asıl alacak ve 27.356,21 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte toplam 93.309,62 TL alacağın tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, Dosyaya sunulan belge ve bilgiler ile Sayın Mahkemenizin görevlendirmesi neticesinde davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; Davacı Şirketin ibraz etmiş olduğu 2017 ve 2018 hesap dönemlerine ilişkin kanuni defterlerini yasal süresinde tasdik ettirdiği ve kendi lehine delil vasfı bulunduğu, 31.12.2017 dönem sonu itibari ile davacı şirket tarafından davalı şirket adına keşide edilmiş olan 716.180,00 TL tutarında vadesi gelmemiş çek bulunduğu, 31.12.2018 hesap dönemi sonu itibari ile davacı şirketin yasal defter kayıtlarına göre davalı şirketten 65.953,40 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin yasal defter kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten 65.953,40 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin yasal defter kayıtlarının Mali Müşavir ….tarafından incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin 31.12.2018 hesap dönemi sonu itibari yasal defter kayıtlarına göre davacı şirkete 40.953,40 TL borç bakiyesi bulunduğu, Davacı şirket ile davalı şirketin yasal defter kayıtlarında 25.000,00 TL’lik fark olduğu ve raporumuzun 4.3. bölümünde belirtildiği üzere bu farkın nedeninin davacı şirket tarafından 58.090,00 TL ödeme yapılan 300.000,00 TL bakiyeli 0062532 numaralı çekin davalı şirketten alınarak, 0062539 numaralı ve 325.000,00 TL bedelli başka bir çek verilmesinden kaynaklandığı, Davacı şirketin alacak tutarının 65.953,40 TL olarak belirlenmesi durumunda, takip tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan yasal faiz oranına göre; 1.615,85 TL tutarında faiz hesaplanmış olduğu, Davacı şirketin yasal defter ve belgeleri esas alınarak yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin asıl alacak miktarının sayın mahkemenizce 65.953,40 TL olarak hükmedilmesi halinde davacının 65.953,40 TL asıl alacak ve 1.615,36 TL yasal faiz olmak üzere 67.568,76 TL tutarında alacaklı olduğu,” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yerine getirilmeyen sözleşme bedeli için ödenen meblağdan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasındaki 05/12/2017 tarihli sözleşme ile davalının 716.180,00 TL karşığında 500 adet 119598 ver2 kodlu,500 adet koruma kutusu,500 adet bağlantı kablosu, 500 adet anten uzatma kablosu, 500 adet USB kablusu ürünlerinin teslimini yüklendiği, davacı tarafça 4 adet (0062532 Numaralı Çek 358.090,00 TL, 62534 Numaralı Çek 90.000,00 TL, 0062535 Numaralı Çek 90.000,00 TL, 0062536 Numaralı Çek 89.090,00 TL, 0062537 Numaralı Çek 89.000,00 TL) toplam tutarı 716.180,00 TL olan çeklerin verildiği, davalı şirkete verilen 89.000,00 TL’lik (ÇN:0062537) çekin davacı şirket tarafından geri alınıp, davalı şirkete 2018 hesap dönemi içerisinde 90.000,00 TL, 90.000,00 TL, 89.090,00 TL, 58.090,00 TL ve 325.000,00 TL olmak üzere 5 defada toplam 652.180,00 TL’lik ödeme yapıldığı, aynı dönemde davalı şirket tarafındanda davacı şirkete 90.000,00 TL ve 89.090,00 TL olmak üzere 2 defa da 179.090,00 TL tutarında ödeme yapıldığı,davacı şirket davalı şirketten 246588 ve 246754 numaralı faturalar ile KDV dahil toplam 409.825,08 TL’lik ürün aldığı, alınan ürünlerin KDV dahil 2.688,48 TL’lik kısmının davalı şirkete iade edildiği, davacı şirket tarafından 2018 hesap döneminde davalı şirketten yapılan net alış tutarının KDV dahil 407.136,60 TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenen toplam tutarın 652.180,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödenen 179.090,00 TL nakit ile davalı şirketten alınan 407.136,60 TL ürün tutarının düşülmesi halinde (652.180,00-179.090,00-407.136,60= 65.953,40 TL) davacının 65.953,40 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporları, tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesindeki yetki düzenlemesi ve dava konusunun para alacağından kaynaklanması nedeniyle Borçlar Kanunun 89. Maddesi dikkate alınarak davalının mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline,
Takibin 65.953,41-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına,
Asıl alacak tutarı 65.953,41-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.505,28 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.126,32 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.378,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.126,32 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 117,50 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.003,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.552,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.