Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/184 Esas
KARAR NO : 2021/290
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARARYAZ.TRH. : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “. . . 12/11/2017 tarihinde , …
Caddesi üzerinde , müvekkil …’ ın içerisinde yolcu konumunda bulunduğu …
yönetimindeki … plaka sayılı araç ile , davalı … yönetimindeki … plaka
sayılı aracın karıştığı yaralamalı – maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının müvekkili …’ın yaralandığını, ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağı ile de kazanın oluşumunda sürücü …’ın
asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü …’in ise kusurunun bulunmadığı hususlarına yer verildiğin
Verildiğini, sürücüsüne dahi kusur isnat edilemeyen kazada , araçta yolcu konumunda bulunan …’ ın da kusursuz olduğunun şüpheli olduğunu , olduğunu … , HMK md . 107/2 uyarınca alacağın
tam olarak belirlenmesine müteakiben başlangıçta belirttikleri talebin arttırım hakkı saklı kalmak üzere,
HMK 107 . maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olan haklı davanın kabulü ile ; trafik Kazasında Davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 100,00 TL sürekli iş
Göremezlik Tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan
müşterek ve Müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine , 50,00 TL geçici iş göremezlik,
50,00 TL bakıcı Masrafı, 50.000 TL manevi tazminat, 50.100 TL’nin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte Davalı …’dan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini…, talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” zorunlu arabulucuya başvuru şartı müvekkili yönünden yerine getirilmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş bulunulan arabulucu tutanağı incelendiğinde, arabuluculuk toplantısının, davacı ile zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen … Sigorta Şirketi’nin katılımı suretiyle düzenlenmiş olduğunun belirtildiği, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyamızın Mahkememizin … E sayılı dosyasından tefrik edildiği, davanın davalımız … ile asıl dosya davalısı … Sigorta Şirketine karşı açıldığı ,dosyaya davacı tarafça ibraz edilen 30/07/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağında davalı yönünden arabulucuk yoluna müracaat edilmediği, ana dosya davalısı … Sigorta Şirketi yönünden arabuluculuğa gidildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve ekleri ile davacı tarafça davalımız yönünden zorunlu arabuluculuğa gidilmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (…Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK’nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Türk Ticaret Kanunun 5/A, HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30TL red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dosyada mevcut gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, hükümden sonra avans yatırıldığında ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Maddi tazminat yönünden 100,00 TL,manevi tazminat yönünden 4.080,00 TL olmak üzere 4.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK ‘nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 24/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.