Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/182 Esas – 2021/388
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/182 Esas
KARAR NO : 2021/388

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLLERİ :…
Av. …
Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı sigorta şirketince sigortalı olan ve … ‘ın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plaka motosiklete çarpışması sonucunda 14/11/2007 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini , kazada müvekkilinin yaralandığını ve motosikletin hasar gördüğünü , müvekkilinin bu kazadan ötürü %12 oranında malül kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işleyecek avans faiz ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili 16.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkili kurumun başkaca bir şubesinin ya da acentesinin olmasının söz konusu olmadığını belirterek merkezinin İstanbul olduğunu davaya bakmakta Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını, KTK ‘nun 110. Maddesi gereğince trafik kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkezinde veya kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde açılacağını bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, bu talepleri kabul edilmediği taktirde davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK ‘nun 6/1 . Maddesinde ” genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almakta olup bu hüküm kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için genel yetki kuralıdır.
6100 sayılı HMK ‘nun 16. Maddesinde ” Haksiz fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalının bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK ‘nun 14/1. Maddesinde ” bir şübenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.
Ayni şekilde 2918 sayılı trafik kanunun 110. Maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7 maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluga ilişkin davaların sigortacının merkez veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde acılabıleceği gibi , kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda secimlik hakka sahiptir. Davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemelerden birinde açmaz ise bu durumda seçme hakkı davalı tarafa geçer. ( Yargıtay … . Hukuk Dairesi 23.09.2013 tarih 2013/9042- 12620 sayılı kararı )
Somut olayda : Dava dosyasında mevcut Kaza Tespit tutanağından 14.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasının Yalova ili Çınarcık İlçesinde meydana geldiği, dava dilekcesinde de belirtildiği gibi davacının adresinin … Mah. … sok. No … Efeler / Aydın olduğu , davalı sigorta şirketinin adresinin ” …No: Esentepe / Şişli İstanbul ” olduğuu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde : davalı Sigorta Şirketinin şubesinin bulunmadığı , HMK ‘nun 16. Maddesi gereğince haksız fiilin … ilinde meydana geldiği ve davacının ikametgahının … / Aydın ilinde bulunduğu , HMK 6. Maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul olduğu, 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre sigortacının merkezinin bulunduğu yerin İstanbul olduğu ve davacı tarafından yetkili mahkemelerden hiç birinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 05/10/2018 tarih 2018/2750- 1372 – Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14/03/2018 tarih 2017/1092- 2018/463 sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK’nın 114/1-ç ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,
3- HMK’nın 20/1 maddesi gereğince karar verildiği anda kesin ise bu tarihten; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulup reddedilmişse bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi taktirde dosyanın talep halinde ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin karar bağlanmasına,
4- HKM m.331(2) uyarınca, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza