Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/18 Esas – 2021/452
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/18 Esas
KARAR NO : 2021/452 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …..
…
Av….
DAVALI :…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARAR YZL. TRH. : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile yüklenici davalı arasında 23.03.2012 tarihinde “Kurumsal Yazılımların Geliştirilmesine” ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının aynı gün işe başladığını, İdarenin Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde sözleşme konusu işin son iki aşaması Doküman Yönetim Sistemi ile projenin tamamlanması ve kesin kabulün davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin 12. maddesine göre 19.06.2013 tarihinde KDV dahil ödenen 25.842,00-TL hak edişin yersiz ödendiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından gönderilen 20.06.2014 ve 25.08.2014 tarihli yazılarda 25.842,00-TL’nin avans faizi ile iadesinin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, davalı şirket sahibi … hakkında “tehdit, şantaj ile iş talep etme ve hakaret vs.“ nedeniyle C. Başsavcılığına suç duyurusu yapıldığını, hazırlık numarasının 2014/110851 olduğunu, davalı kurum çalışanları hakkında gerekli denetim görevi yapılmadığı için disiplin cezası verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin 12. Maddesine göre 19.06.2013 tarihinde yapılan 25.842,00-TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ile taahhüt edilen işin yapıldığını, teknik şartname dışına çıkılarak ek hizmetler sunulduğunu, yapılan hizmet bedelinin iadesinin talep edilemeyeceğini, asıl davanın reddi gerektiğini, karşı dava açısından 1 yıllık garanti süresi dolduğunu, 12.921,00-TL (10.950,00-TL + 1.971,00-TL KDV) tutarında garanti kesintisinin iade edilmediğini, sözleşmenin 11.4.3. maddesi kapsamında iade edilmesi gereken kesin teminatın iade edilmediğini belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı dava kapsamında, 12.921,00-TL’nin garanti süresi dolmasından itibaren, 6.750,00-TL kesin teminat bedelinin işin tesliminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Asıl dava, sözleşmenin eksik ifa edildiği iddiasıyla fazla ödenen tutarın iadesi, karşı dava, sözleşme uyarınca hakkediş ve teminat alacağı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname ve ekleri fotokopileri dosyaya sunulmuştur.
23/03/2012 tarihli “Kurumsal yazılımların geliştirilmesi” işine ait sözleşmeye göre davacı karşı davalı iş veren, davalı karşı davacı ise yüklenicidir,
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin edimi, sözleşmede kararlaştırılan işleri yapıp teslim etmek, davacı iş verenin edimi ise sözleşmede kararlaştırılan bedelleri ödemektir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; sözleşme uyarınca davalı işveren tarafından muayene ve kontrolleri sonucu davacı tarafından yapılan işin teknik şartname ve sözleşmeye uygun olduğu tespit edilerek kesin kabulünün yapıldığı, 24/06/2013 tarihinde hakkediş bedelinin ödendiği, sözleşmede ön görülen 1 yıl garanti süresinin hizmet işleri, kabul tutanağı onay tarihi olan 05/06/2013 tarihi esas alındığında 05/06/2014 tarihinde sona erdiği, davanın ise garanti süresinin bitiminden sonra 04/09/2014 tarihinde açıldığı, davacı işveren tarafından TBK’nun 474 veya 477/3 maddesine uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığından eserin iş sahibi tarafından kabul edildiği, yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulduğu, davacının taleplerinin yerinde olmadığı, karşı davada garanti süresinin dolmasından dolayı sözleşme uyarınca 12.921,00 TL’nin davalı işverenden talep edilebileceği, kesin teminatın SGK’dan alınan ilişiksiz belgesi sunması halinde karşı davacı tarafa iadesi gerektiği bildirilmiştir.
TBK’nun 474 maddesinde “- İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır….” TBK’nun 477 maddesinde, “- Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.” hükümleri mevcuttur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, taraflar arasındaki 23/03/2012 tarihli “Kurumsal yazılımların geliştirilmesi” işine ait sözleşme, sözleşmenin eki mahiyetindeki teknik şartname ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu işin davalı yüklenici tarafında yapılıp, davacı iş verene teslim edildiği, davacı işveren tarafından süsözleşmenin 12. Maddesi uyarınca işin bedellerinin ödendiği, garanti süresi dolduktan sonra asıl davanın açıldığı, Türk Borçlar Kanunda öngörülen sürede davalı yükleniciye ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin belge sunulmadığı, davacı iş sahşbinin davalı tarafından teslim edilen eseri kabul etmiş sayılacağından asıl davada davanın reddine,
Sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca 1 yıllık garanti süresi dolduktan sonra %10 ödemenin de iş veren tarafından yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, karşı dava tarihi itibariyle 1 yıllık garanti süresinin dolmuş olduğu, buna göre davalı tarafın sözleşme uyarınca 12.921,00 TL hakkediş alacağının karşı davacı tarafa ödemesi gerektiği, davadan önce temerrüt oluşmadığından karşı davacının bu alacağına karşı dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, karşı davacı yüklenici SGK ilişiksiz belgesi sunmadığından teminatın iadesini talep edemeyeceği kanaatine varıldığından karşı davada davanın kısmen kabulüne, 12.921,00 TL’nin karşı dava tarihi olan 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalı… alınarak karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … H.D. 2018/1628 E. 2020/1313 K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmış olup, kaldırma gerekçesi kapsamında noksan harç tamamlanmış olup, aynı gerekçelerle, Asıl davanın reddine, Karşı davanın kısmen kabulü ile; 12.921,00-TL’nin karşı dava tarihi olan 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …den alınarak karşı davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
-Asıl davanın reddi nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı… alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine
-Asıl davanın reddi nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harcın yatırılan 442,00-TL’den mahsubu ile 382,70-TL’nin davacı… iadesine,
2-Karşı davanın kısmen kabulü ile; 12.921,00-TL’nin karşı dava tarihi olan 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …den alınarak karşı davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-Karşı davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. maddeleri gereğince karşı davada kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı… alınarak karşı davacı tarafa ödenmesine,
4-Karşı davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. maddeleri gereğince karşı davada reddedilen tutar üzerinden hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalı ASKİ’ ye ödenmesine,
5-Alınması gerekli 882,63 TL harçtan peşin alınan 333,00 TL harcın düşümü ile arta kalan 549,63 TL harcın davacı karşı davalı… tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 333,00 TL harcın davacı karşı-davalı… alınarak karşı davacıya ödenmesine,
7-Asıl ve birleşen dosyada davacı karşı-davalı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti, müzekkere giderlerinden ibaret olan toplam 1.905,98 TL yargılama giderinin asıl davanın reddi, birleşen davanın kısmen kabulü nedeniyle red ve kabul oranlarına göre hesaplanan 327,02 TL yargılama giderinin davalı karşı-davacıdan alınarak davacı…ödenmesine, kalan tutarın davacı …üzerinde bırakılmasına, karşı davacı tarafından yapılan toplam 127,50 TL yargılama giderinin 105,67 TL’sinin karşı davalı… alınarak karşı davacıya ödenmesine, kalan tutarın karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR