Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/174 Esas
KARAR NO : 2022/743

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARYAZTRH : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “…Davalı şirket tarafından farklı tarihlerde yapılan kazı çalışmaları neticesinde; müvekkili
şirkete ait doğalgaz borularına hasar verildiğini,
davalı Şirket’e karşı icra takibine geçilmeden önce, söz konusu haksız eylemlerle inşaat,
bakım, onarım vb. çalışma usul ve esaslarına uymayan, alt yapı uygulama mevzuatına aykırı
davranan davalı/borçlu şirkete neden olduğu hasarların tazmin edilmesi amacıyla fatura ve ekinde
hasar tespit tutanağı, hasarın tamiri için yapılan masraflara ait hasar faturası ve eklerinin iletildiğini,
ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirket zararının giderilmediğini, bunun üzerine davaya konu
icra takiplerinin başlatıldığını, davalı şirketin bu kez de mezkûr takiplere haksız ve dayanaksız olarak
itiraz ettiği ve takiplerin durmasına neden olduğunu,
sonuç olarak davaya konu edilen dosyalarda başlatılan takiplere yapılan haksız itirazın
kısmen iptali ile takiplerin belirtilen asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına,
Borçlu/davalı aleyhine her bir dosya için ayrı ayrı iptal edilen miktarlarının %20’sinden az
olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “
müvekkili şirket tarafından, 07.08.2018 Tarihli Konya Yolu Dikmen Caddesi Girişi Köprülü
Kavşağı ve Akköprü Kavşağı Düzenleme İnşaatı Yapım İşi” ne ilişkin kazı çalışması yapılmaya
başlanılmadan önce davacı sigortalısı olan …Doğalgaz’a başvurularak söz konusu alanda
bulunan boru hatlarının geçtiği yerlerin bilgisinin verilmesinin talep edildiğini. Bunun üzerine …
Doğal Gaz AŞ. Tarafından görevlendirilen ekibin inşaat alanına gelip müvekkili şirket
çalışanlarına doğal gaz hattının nereden geçtiği ve alt yapının bulunduğu yerler hakkında bilgi
verip, yer göstermesi işlemi yapıldığını. Yer gösterme yapılırken doğal gaz borularının kazık
ekseninde bulunmadığı bilgisi verildiğini, kazının yapıldığı alana ait doğal gaz boru hatlarını
gösterir projeler de müvekkili şirkete verildiğini, bu proje örneklerini dosyaya sunduklarını, müvekkili şirketin doğal gaz alt yapısının, doğal gaz boru hattının nerede olduğunu bilmesi mümkün olmadığını, bilme zorunluluğu da bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak ve sadece
kendisine verilen proje ve bilgiler doğrultusunda hareket edebildiğini, davacının halefi olarak dava açtığı sigortalısı dava dışı …Doğalgaz tarafından, boru
hatlarının yerlerine ilişkin bilgi alındıktan sonra müvekkili şirket tarafından kazı çalışmalarına
başlanıldığını, kazı çalışmaları da davacı kurum sigortalısı tarafından verilen boru hatlarının
bulunduğu yerlere ilişkin bilgiler esas alınarak sürdürüldüğünü, müvekkili şirket aleyhine açılan hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi
kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzerine
tazminata hükmedilmesine…., ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısının dosyamızın davacısı, takip borçlusunun dosyamızın davalısı, takip konusunun 6.846,76-TL asıl alacak, 1.493,30-TL işlemiş faiz olmak üzere 8.340,06-TL boru hattına verilen zarardan kaynaklı rücuen tazminat olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça hasar dosya suretinin ibraz edildiği, dosya içerisinde 2017-2018 dönemine ait …Doğalgaz Dağıtım Grup Sigorta Poliçesinin bulunduğu, sigorta vadesinin 05/06/2017-05/06/2018 yıllarının kapsadığı, dosya içerisinde 20/03/2019 tarihli sigorta ekspertiz raporunun, 07/08/2018 tarihli Acil Mudahale Hasar Tespit Tutanağının, Teknik İşler Onarım İş Emri Formunun, Sigortalıya yapılan ödeme belgesinin ibraz edildiği görülmüştür.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri ve AYKOME Şube Müdürlüğüne ve ASKİ’ye ayrı ayrı müzekkere yazılmış, AYKOME’den verilen cevap da belirtilen tarihte söz konusu alanda dosyamız davalısınca çalışma yapıldığının bildirildiği davalıdan 16/04/202018 tarihli,17/04/20218 tarihli yazı ile görülmüştür.
Sigortalı …Doğalgaz’a yazılan müzekkereye verilen cevap da; Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri tarafından… Şirketten personel talep edildiği, ancak yazı içeriklerinde çalışmaların başlanacağı tarih ve saatlerin belirtilmediği için personel görevlendirilmediğinin, hat bilgilerini gösterir pafta ve kazı kontrol personel bilgilerinin paylaşıldığının belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ibraz edilen raporda …Doğalgaz borularının standartlar dışında döşendiğine dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı, Uyuşmazlık konusunda zemin seviyesine göre doğalgaz borularının konumunu tespite yönelik olarak hasarın meydana geldiği tarihte hasar noktasında yapılan bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, onarım sonrası boruların üstünün kapatılması ve yer altında kalması sebebiyle günümüz itibariyle tarafımızca yerinde ölçüm yapılmasının mümkün olmayacağı, Davalı şirketin davacı şirket ile gerekli planlamaları yapmaması, davalının yapmış olduğunu belirttiği yazışma sonuçlarını takip etmeden ve sonuçlandırmadan çalışmalara başlaması, çalışma yapılacak alanlarda doğalgaz hattının geçtiği güzergâh bilgisine ulaşılmadan çalışmalara başlanarak zararlara neden olunması sebepleriyle doğalgaz borularında hasar oluşmasında davalı … İnşaat Taahüt ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.’nin kusurlu olduğunun değerlendirildiği, İşaret edilen sebeplerle aşağıda yer alan takip dosyaları kapsamında talep edilen hasar bedellerinin davacı tarafından talep edilebileceği,” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı yüklenicinin iş ifası sırasında sigortalıya verilen zararın ödenmesinden kaynaklı rucüen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalının Konya Yolu Dikmen Caddesi Girişi Köprülü Kavşağı ve Akköprü Kavşağı Düzenleme İnşaatı Yapım İşini üstlendiği, Başkentgaz ile irtibat kurmadan , gerekli planlamaları yapmadan , kurumlar arası yazışma sonuçlarını takip etmeden , sonuçlandırmadan çalışma yapılacak alanlarda doğalgaz hattının geçtiği güzergâh bilgisine ulaşmadan , Başkentgaz tarafından personel görevlendirmesini beklemeden köprü çalışmalarına başlayarak zarara neden olduğu , doğal ğaz borusunun delinmesi ile sonuçlanan olayda tam kusurlu olduğu, davalının icra takibine konu zararının oluştuğu bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas, sayılı dosyasındaki itirazın iptaline,
Takibin 6.846,76-TL asıl alacak, 1.493,30-TL işlemiş faiz olmak üzere 8.340,06-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 569,71 TL harçtan, dava açılışında alınan 100,73 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 468,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 100,73 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 85,30 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.245,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.340,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.