Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/172 Esas – 2021/736
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/172 Esas
KARAR NO : 2021/736
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2015
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili görevsiz mahkemede verdiği dava dilekçesinde özetle;davalı hakkında 25/11/2014 tarihli ve … tutanak nolu belge ile usulsüz atık su uzaklaştırma tutanağı düzenlendiğini, davalının atık su aboneliği olmadan usulsüz atık su deşarj ettiğini, suyun servise gelen araçların yıkanmasında kullanıldığını, idarenin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde ASKİ Genel Müdürlüğü tarifeler ve abone hizmetleri yönetmeliğine göre idareye atık su aboneliği yaptırmak zorunda oldukları, davalının borcu ödemeyerek yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili görevsiz mahkemede verdiği cevap dilekçesinde özetle; cezaya konu su kuyusunun müvekkil şirket tarafından araç yıkama ve sair amaçlarla hiç bir şekilde kullanılmadığı gibi kullanılma olasılığının da bulunmadığını, zira kuyudan çıkan suyun son derece yağlı, kireçli ve kirli olduğunu, yapılan takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin davanın reddine dair verdiği karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarih … sayılı kararı ile davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gereğine değinilerek bozulmuş; Bozma kararından sonra dosya görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine25.11.2014 tarihli tutanağa dayanılarak 83.548,61TL atık su bedeli, 1.174,26TL gecikme cezası olmak üzere toplam 84.722,87TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerini itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak 24.11.2014 tarihli usulsuz atıksı deşarj tutanağı incelenmiş ve davalı şirketin usulüne uygun atık su abonesi olmadan atık su deşarj ettiği tespit edildiği, servise bakıma gelen araçların yıkamasında kullanıldığının bildirildiği , kullanım müddetinin 4 sene 9 ay 4 gün olarak belirtildiği ve tutanağın atık su görevlileri tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davalı ile davacı arasında 01.11.2011 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı , sözleşmede ” her su abonesinin ayrı bir sözleşme yapmaya gerek olmaksızın ayni zamanda kullanılmış su ( atık su ) abonesi olduğu, kuyu , kaptaj havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yeraltı ve yüzeysel suları temin edip kullanarak atık su üreten , atan özel ve tüzel kişilerin ASKİ ‘ye başvurarak abonelik sözleşmesi yapmasının zorunlu olduğu ” hususunda hüküm bulunduğu ,aboneliğin inşaat aboneliği olduğu ve halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Bozma Öncesi mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; iş yerinde yapılan keşif sonucunda , iş yerinin ASKİ ‘ye normal su aboneliğinin bulunduğu, iş yerinde araçların yıkama bölümünde araçların temiz su ile yıkandığı ve atık suların toplandığı 75cm ebadında bir kuyunun bulunduğu, araçların yıkanması sonucunda burada toplanan pis suyun kanalizasyon şebekesine boca edildiği, iş yerinde bulunan 500LT lik plastik su tankına da her hangi bir harici kaçak su bağlantısının yapılmadığı, normal şehir şebekesinden gelen temiz suyun kullanıldığı , iş yerinde normal şebeke suyunun kullanıldığı, çıkan atık suyun deşarj edildiği ve davalının itirazında haklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin 01.11.2011 tarihinden beri inşaat su aboneliğinin bulunduğu, ayrıca sözleşme yapmasına gerek olmaksızın bu sözleşmeyle birlikte atık su abonesi de olduğu, davalının ayrıca atık su aboneliğini yapmasını gerektirecek şekilde kuyu , kaptaj havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yeraltı ve yüzeysel suları temin edip kullandığı yada kaçak su kullandığı tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının görevsiz mahkemede harç yatırmadığı anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte olan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL nispi harç ile dava tarihi itibarıyla alınması gereken 27,70TL peşin harç olmak üzere toplam 87,99TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 11.813,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/10/2021