Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/17 Esas – 2022/978
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/17 Esas
KARAR NO : 2022/978

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … İnşaat A.Ş 04.11.2019 tarihli Pay Devir Sözleşmesi ile davalının %100 pay sahibi bulunduğu dava dışı … Elektrik Üretim A.Ş’nin hisselerinin tamamını devraldığını, anılan Sözleşme ile devre konu edilen dava dışı … Elektrik Üretim A.Ş , müvekkilin bir diğer şirketi olan davalı … Enerji A.Ş ile birleştirildiğini, taraflar arasında imzalanan Pay Devir Sözleşmesi ‘nin …4.maddesi ile pay devir işlemi tarihinden önce devre konu Şirket nezdinde yapılmış işlemler nedeniyle sözleşmenin …8.maddesi hariç olmak üzere tahakkuk etmiş tüm mali yükümlülüklerin devreden davacıya ait olacağı hususunun düzenlendiğini, devir sözleşmesinin imzalanması akabinde dava dışı T.C Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22.Bölge Müdürlüğü’nün 28.04.2020 tarihli yazısı ile Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik kapsamında Trabzon ili, Araklı ilçesi sınırları içerisinde tesis edilen “Lale Regülatörü ve HES projesi “ne ilişkin Bölge Müdürlüğü ile devre konu Şirket arasında imzalanan protokol çerçevesinde 09.10.2017-19.09.2018 tarihleri arasındaki DSİ Denetim Bedeli olarak 462.264,58 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, bu nedenle yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkillerden … İnşaat A.Ş tarafından devralınan … Elektrik Üretim A.Ş’nin devralındığı 04.11.2019 tarihinden yaklaşık iki yıl öncesine ait talebin , taraflar arasında imzalanan Pay Devir Sözleşmesinin …4. maddesi hükmü kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiği ihtar edildiğini, dava dışı T.C Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22.Bölge Müdürlüğü’nün 16.05.2020 tarihli cevabi yazısı ile Kuruma sunulan iş programı kapsamında 4 aylık çalışmanın yapıldığının anlaşıldığı, Yönetmelik ve Genel Müdürlüğün yazılı talimatlarına göre hesaplanan denetim bedelinin verilen süre zarfında ödenmemesi halinde yasal işlem başlatılacağı belirtildiği, …..yevmiye numaralı ihtarnamesi ile DSİ Genel Müdürlüğü 22.Bölge Müdürlüğü’nün 03.06.2020 tarihli,….sayılı yazısı kapsamında talep edilen bedelin pay devir işlemi öncesinde doğan bir alacağa ilişkin olması sebebiyle sözleşme gereğince davalı yükümlülüğünde olduğu ve ödenmesi talep edildiği ödenmemesi halinde Su Kullanım Hakkı ve Esasına ilişkin Sözleşmenin akdedilememesi ve dahi lisans iptalinin söz konusu olması nedenleriyle müvekkilin doğacak zararı da dahil olmak üzere doğrudan ve dolaylı her türlü zararının davalıdan rucuen tahsili yoluna gidileceği ihtar edildiğini, Ödemenin yapılmaması üzerine müvekkilince 03.06.2020 tarihli yazı ile 15 gün süre verilerek denetim bedelinin ödenmesi aksi halde alacağın yasal takip yoluyla tahsil edileceğinin ihtar edilmesi neticesinde zararın artmasının önlenmesini teminen müvekkil tarafından 27.07.2020 tarihinde 462.264,85 TL asıl alacak, 9.574,58 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 471.839,43 TL ödeme yapıldığını, icra tehdidi altında kalmamak ve İdare nezdinde akdedilen sözleşme hükümlerine bağlı kalmak adına ödeme yapmış olduğu, ödeme tutarına ilişkin gerekli itirazların davalının bilgi ve nezaretinde, süresi içinde yapıldığı, itirazların İdarece kabul edilmediği, taraflar arasında akdedilen 04.11.2019 tarihli Sözleşmenin …4.maddesi ile pay devir işlemi tarihinden önce devre konu Şirket nezdinde yapılmış işlemler nedeniyle sözleşmenin …8.maddesi hariç olmak üzere tahakkuk etmiş tüm mali yükümlülüklerin davalıya ait olduğu ve sözleşmede istisnai bir halin düzenlenmediği, bunun üzerine müvekkilince 27.07.2020 tarihinde İdareye yapılan ödemeye ilişkin dekont ve Pay Devir Sözleşmesi ile taraflar arasındaki tüm yazışmalar kapsamında Ankara …İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin , 03.09.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı takibe itirazında yargılama sonucunda belirlenmesi gereken hizmet bedelinin icra baskısı olmaksızın ödenmesi nedeniyle sorumluluk kabul etmediğini beyan ettiğini, belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasına sunmuş olduğu itirazın iptali ile, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davacılar arasında Lale Regülatörü ve HES’in (… Elektrik Üretim A.Ş.)’nin … İnşaat A.Ş.’ne hisselerinin pay devri 04 Kasım 2019 tarihinde yapıldığını, 12.05.2015 tarih 29353 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında DSİ’ne Denetim Hizmeti ve Kontrollük bedelinin ilk taksidi olarak 115.000,00 TL ödendiğini, Danıştay’ın yönetmeliğin ilgili maddesinin iptal nedeniyle yatırılan bu bedel 25.12.2018 tarihinde talep edilmesi üzerine DSİ tarafından iade edildiğini, taraflar arasındaki 04.11.2019 tarihli hisse devrinden sonra; davacı taraf 11.02.2020 tarihli mailinde DSİ 22. Bölge Müdürlüğü’nün Lale Regülatörü ve HES için “Denetim Hizmet Bedeli” ne esas hazırladığı İş Programının başlangıç tarihinin 09.10.2017, bitiş tarihi ise 19.09.2018 olarak belirlendiğini, kurumu tarafından DSİ İnşaat İş programı, revize işlemi sonrası imzalanacaktır.” denildiğini, DSİ tarafından düzenlenen iş programında sürenin fazla olduğu, kış sürelerinin dikkate alınmadığı belirtildiği, dolayısıyla DSİ tarafından hazırlanan İş Programı müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkili tarafından, davacıya gönderilen 12 Mart 2020 tarihli yazıda denetim hizmet bedeli konusunda kurum ile; gerekli görüşmelerin yapılması, bilimsel, teknik ve mevzuat yönünden gerekli açıklamaların yapılması, hukuksal yönden gerekli itirazların edilmesi, resmi yazılara zamanında ve gerekli cevapların verilmesi, gerektiğinde yargı sürecine gidilmesi … Elektrik Üretim A.Ş.’nin pay sahibi olarak görev ve sorumlulukları arasında yer aldığı ve bu konularda istenilmesi halinde gerekli teknik bilgi ve desteğin müvekkili tarafından verileceği, sürecin dikkate alınmaması, resmi yazışmalarda sürecin takip edilmemesi, yasal süreçlerin işletilmemesi durumlarında 04.11.2019 tarihli Pay Devir Sözleşmesi kapsamında müvekkilin herhangi bir sorumluluk ve yükümlülük üstlenmeyeceği bildirildiğini, denetim hizmet bedelinde DSİ Bölge Müdürlüğü ile mutabık kalınmaması üzerine sürecin yargı sonucunda belirlenmesi gerektiğini ve yargı sonucu belirlenecek bedelin ise müvekkili tarafından ödeneceği yine şifahen ve yazılı olarak bildirildiğini, DSİ Genel Müdürlüğü 22.Bölge Müdürlüğü’nce 28.04.2020 tarih ve 246458 sayılı yazıyla Lale Regülatörü ve HES Projesine ait 09.10.2017-19.09.2018 tarihleri arasında DSİ Denetim Hizmet bedeli olarak 462.264,85 TL ödenmesini istediğini, müvekkilinin ise büroda ve şantiyede DSİ tarafından görevlendirilecek teknik personelin, niteliği ve gün sayısı, şantiye çalışmalarına katıldıkları görevlendirme süreleri ve fiilen çalışmalara katıldıkları gün sayıları, iş programı kapsamında hangi tarihlerde ve ne kadar süre ile görevlendirildikleri, Denetim Hizmet Bedeli’ nin belirlenmesinde süre olarak baz alınan 09.10.2017 – 19.09.2018 tarihleri arasında özellikle; Regülatör, Taşma Savağı, Yükleme Havuzu, İletim Borusunun tamamı ve Cebri Borunun ağırlıklı kısmı 1500 m. kotlarında olduğu ve ifade edilen tarihlerde 4 (dört) ay boyunca kar kaplı olduğu ve saha çalışmasının yapılmadığı dönemi kapsadığı, hususların dikkate alınarak Denetim Hizmet Bedeli’nin hesaplanması gerektiğini İfade edilen sürecin tamamlanması sonrası ödeme konusu sonuçlandırılacaktır.” denilerek itiraz edilmesi davacılardan istenildiğini, davacılar tarafından Ankara 35. Noterliği’nin 20.07.2020 tarih ve 15161 Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile “DSİ Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü’nün 03.06.2020 tarihli 630117720-118(118)- E.292927sayılı yazısı ile 462.264,85 TL denetim masrafının ödenmesi talebinde bulunulduğu, müvekkilinin herhangi bir ödemeyi bu aşamada yapılamayacağının bildirdiğini, DSİ Genel Müdürlüğü yazısı kapsamında talep edilen bedelin pay devir işlemi öncesinden doğan bir alacağa ilişkin olması sebebiyle sözleşme gereği müvekkilin yükümlülüğünde olduğunu” belirterek 462.264,85 TL’nin şirketlerine ait banka hesabına ödenmemesi halinde Su Kullanım Hakkı ve Esasına İlişkin Sözleşme akdedilememesi ve dahi lisans iptalinin söz konusu olması nedenleriyle doğacak zararlarda dahil olmak üzere doğrudan ve dolaylı her türlü zararın rücuen tahsili yoluna gidileceği bildirilmesi üzerine müvekkilli tarafından ihtarnameye karşı müvekkil tarafından keşide edilen …Yevmiye No.lu cevabi ile ihtar edildiğini, Lale Regülatörü ve HES’in DSİ ile 23 Haziran 2017 tarihinde “Su Kullanım Hakkı Sözleşmesi “ yapıldığını sözleşme geçerlilik süresi lisans süresi olduğunu. Dolayısıyla hisse devri yapılan … Elektrik Üretim A.Ş.’nin DSİ ile yapılan “Su kullanım Hakkı Anlaşması” ile ilgili herhangi bir probleminin olmadığını Su Kullanım Hakkı Anlaşmasının yeniden düzenlenmesi gerekçesi … A.Ş.’nin hisse devri sonrası … A.Ş.’nin tüzel kişiliğinde (unvan değişikliği) yapılan değişiklik nedeni gösteriliyor ise bu süreçten de … İnşaat A.Ş.’nin sorumlu olduğu ve müvekkilimin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını DSİ Bölge Müdürlüğü tarafından hesaplanan denetim hizmet bedelinin mevzuat hükümleri ile örtüşmediğini ve bu nedenle itiraza konu olduğu ve bu durumun davacılara şifahen ve yazı olarak bildirildiğini ancak davacı tarafından müvekkiline gönderilen Ankara 35. Noterliği’ nin 29.07.2020 ve 16121 Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile “İdarenin 28.04.2020 tarihli yazısı ile talep ettiği, 462.264,85 TL denetim hizmet bedelinin, 9.574,58 TL gecikme faizi ile toplam 471.839,43 TL ödemenin davacı şirketçe 27.07.2020 tarihinde yapıldığı, bu bedelin işin yapımı sırasında Yüklenici tarafından İdareye ödenmesi gereken denetim hizmeti bedeli olduğu ve müvekkil tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesi ile 471.839,43 TL’nin ihtarnamede belirtilen İban numarasına yatırılması ihtar edildiğini, müvekkili tarafından bu ihtarnameye karşı keşide edilen Ankara 44. Noterliği’ nin 20.08.2020 gün ve 07884 Yevmiye No.lu cevabi ihtarnamesinde, resmi yazışmalarda sürecin takip edilmemesi, yasal süreçlerin işletilmemesi durumlarında 04.11.2019 tarihli Pay Devir Sözleşmesi kapsamında müvekkilin herhangi bir sorumluluk ve yükümlülük üstlenmeyeceği, belirtilmiş denetim hizmet bedelinde DSİ Bölge Müdürlüğü ile mutabık kalınmaması üzerine sürecin yargı sonucunda belirlenmesi gerektiği ve yargı sonucu belirlenecek bedelin ise davacıya ödeneceğinin şifahen ve yazılı olarak birçok kez bildirildiği, Hisselerini devreden müvekkilinin, devir öncesindeki gerçek borçlardan sorumluluğunun asıl olduğunu dayısıyla icra takibine ve davaya konu olan DSİ Hizmet Bedelinin gerçek, bilimsel ve teknik verilere dayanarak (İlgili DSİ Teknik personelin iş programı sürecinde kış şartları dahil kaç kez ve hangi tarihlerde sahaya gelip denetim yaptıkları, denetime hangi personellerin katıldığı, 462.264,85-TL bedelin hangi verilere göre hesaplandığı vb.) hesaplandığının doğru bir şekilde ortaya konması gerektiğini bu sebeple ihtirazı kayıt dahi koyulmadan ödenmesi nedeniyle müvekkil aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddine ve müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davacılar aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, takip temelinin taraflar arasında akdedilen pay devri sözleşmesinin …4 maddesi uyarınca ödenen denetim hizmet bedelinin rucüen tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Trabzon 22. Bölge müdürlüğü tarafından gönderilen Trabzon Araklı İlçesinde tesis edilen “lale regülatörü ve hes projesine” ilişkin 09.10.2017-19.09.2018 tarihleri arasındaki DSİ denetim bedeli raporuna esas olmak üzere, denetim faaliyeti için taraflarca imzalanan protokol metni, teknik personelin şantiyede yapacağı her bir denetim hizmetine ilişkin günlük tarihli resmi seyahat oluru, araç oluru dahil, teknik personelin şantiyede yaptığı teknik kontrol ve denetime ait şantiye raporu, kalite ve laboratuvar test ve rapor örnekleri, Ocak ve Şubat aylarında Regülatör ve boru hattının bulunduğu bölgenin yüksek kesimlerde olması nedeniyle (yaklaşık 1500m.) kar ve çığ tehlikesine karşın özellikle şantiye çalışmalarına bahse konu teknik personelin görevlendirilip, görevlendirilmediği, teknik personelin bahse konu görevlendirme tarihleri arasında yıllık izin, sağlık raporu vb. belgeleri, ilgili teknik personelin ifade edilen denetim tarihleri arasında büroda ve şantiyede başka bir iş ile görevli olup olmadıklarına ait bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 04.11.2019 tarihli pay devri sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Devlet Su işleri genel müdürlüğü tarafından gönderilen Trabzon İli Araklı İlçesinde tesis edilen “Lale Regülatörü ve Hes Projesi” ne ilişkin 09/10/2017 – 19/09/2018 tarihleri arasındaki DSİ Denetim Bedeli’nin tahsiline yönelik … Enerji Elekt. Ü.A.Ş. yazılan denetim hizmet bedeline ilişkin işlem dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; Yönetmelik hükümlerine göre takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olacağı bedelin 343.584,99 TL olarak hesaplandığı ve bu kapsamda yapılan takipte 128.254,44 TL fazlalık olacağı, yönündeki kanaatlerini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, pay devir sözleşmesinin …4 maddesine göre, pay devir işlemi tarihinden önceki dönemlere ilişkin tahakkuk etmiş veya edecek, alacaklar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ile bunların fer’ilerinden satıcının sorumlu olduğu, dava konusu DSİ denetim Hizmet bedelinin anılan madde uyarınca mali yükümlülükler kapsamında kaldığı ve pay devri öncesi döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında denetim hizmet bedelinin itiraz edilmeden davacı tarafından ilgili kuruma ödenmesi ve denetim hizmet bedelinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yapılan değerlendirmede davalı yanın pay devri gerçekleştiğinden dolayı denetim hizmet bedeline ilgili kuruma itiraz ya da dava yolu ile iptali yoluna gidemeyeceği açıktır. Bilirkişi incelemesi sonucunda denetim hizmet bedelinin yönetmelik uyarınca 343.584,99 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olup ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir (TTK m.18/2). Tacirler açısından getirilen söz konusu özen ölçüsü, taraflar arasında özel bir hüküm bulunmadığı durumlarda borçlunun borcunu yerine getirmedeki özen derecesini tayin eder. Her ne kadar taraflar arasındaki pay devir sözleşmesinde denetim hizmet bedeline dair itiraz/dava yolu edilmesine dair bir düzenleme bulunmasa da, bu noktada dava öncesi tarafların bedelde ihtilafa düştüğü de dikkate alındığında basiretli davranma yükümlülüğünün boşluk doldurucu nitelikte olduğu göz önüne alınarak davacı tarafça itiraz ya da yasal yollara başvurması gerektiği, başvurmadan ilgili kuruma hizmet bedelini ödediği anlaşılmakla, davalının bilirkişi raporu ile hesaplanan denetim hizmet bedeli olan 343.584,99 TL’den sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, alacak miktarının likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 343.584,99-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlar ile devamına , fazlaya dair istemin reddine ,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.470,29-TL harçtan, dava açılışında alınan 5.698,64-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 17.771,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 358,80-TL’sinin davacıdan; 961,20-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 51,00-TL tebligat ücreti, 4.200,00-TL bilirkişi ücreti, 1,10-TL posta gideri, toplamı 4.311,40-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.139,48-TL’si ile dava açılışında alınan 5.698,64-TL peşin harç toplamından oluşan 8.838,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 51.101,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.238,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023