Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/164 Esas
KARAR NO : 2021/614

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARARYAZ.TRH.: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… “Dava dışı işçi …’ın hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler nezdinde 01.07.2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30.11.2017 tarihine kadar çalıştığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmemesi üzerine dava dışı işçi tarafından … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davacı … A.Ş. Ve diğer şirketler aleyhine dava açtığı, yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmesine hükmedildiği, karar karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin …. Karar sayılı ve 04.10.2019 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, davacı … A.Ş.’nin davalı şirketlerden hizmet alımı yaptığı, davacı şirket ile davalılar arasında hizmet alımlarına ilişkin sözleşmelerin imzalandığı, sözleşme ekinde şirketlerle imzalanan idari ve/veya teknik şartnamelerin hepsinde ‘ödeme yapılması halinde ödemelerin rücu edileceğine dair maddelerin bulunduğu, davalı şirketlerin belirli sürelerde bu işi yürütmek üzere personel çalıştırdığı, çalıştırdıkları personele ilişkin sorumlulukların tamamının da yüklenicilere ait olduğu, işçiye yapılan ödemelerden davalı olarak gösterilen şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduğu, hangi şirketten ne kadar alacağın olduğu hususunun ancak dosyada bilirkişi incelmesi yapıldıktan sonra belli olacağı, bu nedenle tasfiye halinde davalı şirket aleyhine de dava açmak zorunda kalındığı, davalı şirketlerin davacı idareye karşı işçilik alacaklarından dolayı, işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu oldukları, son işverenin ise alacağın tamamından sorumlu olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, anlaşma sağlanamadığı, dava dışı işçi …’ın çalıştığı şirketlerden … Ltd. Şti’nin kendi sorumlu olduğu dönem için yapılan hesaplama sonucu 3.432,46-TL’yi davacı … A.Ş.’nin hesaplarına 12.08.2020 tarihinde yatırdığı ancak eksik yatırdığından sorumluluğunun devam ettiği belirtilerek şimdilik 36.733,87-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte işçiyi çalıştırdıkları dönem itibarıyla sorumlulukları oranında davalı şirketlerden rücuen tahsiline…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Müflis masa vekilinin cevap dilekçesi ile ” Müflis şirketin İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri İstanbul Anadolu …icra ve İflas Müdürlüğü’nün.. iflas dosyası ile ADİ TASFİYE olarak devam etmekte olduğunu. Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmemiş olup ikinci alacaklılar toplantısı yapılamadığını, Alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını… Zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin zamanaşımından reddi gerektiğini, Davanın yetkisiz mahkemede açılodığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklanrını,davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki son adresi “… Ümraniye/İST”.’dir. Bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerekmekte olduğunu,… Yine asıl işverenin davacı şirket olduğunu. İşçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişsede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluk davacı firmada olduğunu. Dava dışı 3. kişinin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını. Müvekkil şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini,… 3. şahsın müflis şirkette çalıştığını kabul anlamına gelmemekle birlikte 3. kişinin hangi tarihler arasında hangi firmada çalıştığı, ne zaman işten ayrıldığı, son işverenin kim olduğu, yapılan ödemelerin hangi sebepler-kalemler için yapıldığı, imzalandığı iddia edilen sözleşmeler ve diğer bilgilerin belirtilmesi gerekmekte olduğunu, … İhale idari şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğu ifade edilmiştir. Dolayısı ile teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları yer almamakta olduğunu, Teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkil şirketten rücu yolu ile istenmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,… Sayın Mahkeme aksi kanaatte olsa dahi, müflis şirketin sorumluluğu Borçlar Kanunu 167 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını, Müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğu yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk şeklinde olabileceğini, Müvekkil şirletin iş bu davaya konu ödemeler nedeniyle sorumluluğu olmadığını. Bu veçhile, müflis şirket aleyhine ikame edilen dava hukuki mesnetten yoksun olup, haksız ve kötü niyetlidir reddi gerektiğini” belirttiği görülmüştür. ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyamızın mahkememizin 2020/374 E sayılı dosyasından iflas eden davalı yönünden 23/06/2021 tarihli ara kararı uyarınca tefrik edilerek esasa kaydedildiği ,yine mahkememizin 2020/375 E dosyasında dava dışı işçi … için ödenen işçilik alacakları yönünden aynı davalı yönünden tefrik edilen davanın Mahkememizin 2021/165 E sına kaydedilip ,mahkememizin 2021/165 E, 2021/226 K sayılı dosyası ile dosyamız ile birleştirildiği görülmüştür.
İstanbul …. ATM’nin istenilen ilam suretlerinin gönderildiği, Mahkemenin … K sayılı ilamı ile … Turizm. Tekstil A.ş.’nin 22/06/2016 saat 16:57 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği , henüz 1. Alacaklılar toplantısının yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça iflasına karar verilen şirketten, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili,davalı tarafça mahkememizin yetkesiz olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi ,mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddi istenilmiş olup;
Davalı şirketin dava tarihinden önce İstanbul … ATM’nin … K sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, davanın kayıt kabul davası niteliğinde sıra cetveline itiraz davası olduğu, sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkemenin icra ve İflas Kanununun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi olduğu, İstanbul …. ATM’nin … K sayılı ilamı, İstanbul Anadolu …icra ve İflas Müdürlüğü’nün … iflas dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Dosyanın Yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının HMK’nun 331/2. Maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı hakkında, taraflardan biri tarafından süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ve işbu karar kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ,
Dair Taraf vekillerini yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 07/07/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.