Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/155 Esas
KARAR NO : 2022/769
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARARYAZTRH : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalının davacıya ciro yoluyla devretmiş olduğu çekin karşılıksız çıkması üzerine Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı alındığını ve ihtiyati haciz kararı ile birlikte Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davacı şirket ve diğer borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, ilgili icra dosyasına konu çekteki ciro silsilesine bakıldığında davalının mezkur çeki davacıya ciro yoluyla devrettiğinin açık olduğunu, işbu ciro nedeniyle davalının müvekkili şirketin icra dosyasına ödemiş olduğu masraflardan sorumlu olduğunu, Ankara …İcra Müdürlüğü …. sayılı dosyasından icra dosya borcunun çek tazminatı, faiz, tahsil harcı, icra vekalet ücreti ve masrafları olmak üzere tamamının davacı tarafça ödendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline …, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” … Huzurdaki dava kapsamındaki tüm alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını. Bu nedenle, huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmekte olduğu….
davaya konu çeke ilişkin … Endüstriyel Donanım ve Otomasyon Sistemleri Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlular … Madencilik İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş., … Müteahhitlik Planlama İnş. Müh. Enerji Mad. ve Taş. A.Ş., … Sistem San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Makine Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. gösterildiğini, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin ödemiş olduğu çek tazminatı, faiz, tahsil harcı, icra vekalet ücreti ve icra masraflarından sorumlu olmadığını, davaya konu çekin karşılıksız kalmasından ötürü müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, icra dosyasında borçlu olarak gösterilmeyen müvekkili şirkete işbu davanın yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının … Endüstriyel Donanım ve Otomasyon Sistemleri Tic. Ltd. Şti.,takip borçlularının … Sistem san.ve Tic Ltd Şti, … Makine Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. … Müteahhitlik Planlama İnş. Müh. Enerji Mad. ve Taş. A.Ş.,ve … Madencilik İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş., takip konusunun keşideçisi … Müteahhitlik Planlama İnş. Müh. Enerji Mad. ve Taş. A.Ş., lehtarı … Madencilik İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. Olan …. Bankası na ait 6223925 seri numaralı 28/09/2016 tarihli 100.000,00 TL çekten kaynaklı 98.710,00 TL asıl alacak,376,15 TL işlemiş faiz,10.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere 109.086,15 TL nin tazmini olduğu, takibe konu çekin 28/09/2016 tarihinde ibraz edildiği, 98.710,00 TL kısmının karşılıksız olduğunun şerh edildiği, çekte davalı Şirketin davacıya Çeki ciro eden olarak bulunduğu, takip alacaklı vekilince icra dosyasına 16/12/2020 tarihinde uyap üzerinden gönderilen yazıda “Alacağımızı 11.10.2016 tarihinde … MAKİNE OTOMASYON SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından tahsil ettik. Tahsil harcının borçludan alınarak dosyanın infaza kaldırılmasına ve çek aslının borçlu … MAKİNE OTOMASYON SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ’ne teslim edilmesine karar verilmesini müvekkilim adına saygıyla dilerim.” denildiği,davacımız vekilinin 04/02/2021 tarihli dilekçesi ile ödeme üzerine çek aslını İcra Müdürlüğünden istediği, davacımız vekilinin aynı tarihte çeki İcra Müdürlüğünden teslim aldığı,icra dosyasına tahsil harcı olarak 4.417,99 TL nin 11/01/2021 tarihinde ödendiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda “…Dosya içeriğinde yer alan kapak hesabı 08.02.2021 tarihine ilişkin olup, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi …D.İş sayılı karar ile 11.10.2016 tarihinde davacı adresine hacze gidildiği, aynı gün icra takip borcunun tahsil harcı hariç ödendiği anlaşılmakla, 7 gün içerisinde ödenen takip tutarına ilişkin vekalet ücreti 3/4 ü tahsil edilmektedir. Davacı taraf beyan dilekçesinde “Davamızda talep edilen miktar, icra dosyasının 11.10.2016 tarihli kapak hesabı (tahsil harcı hariç) ile 11.01.2021 tarihinde icra kasasına yapılan tahsil harcı ödemesinin toplamı kadardır.” belirtmiştir. Takipte kesinleşen miktar;109.086,15TLVekalet Ücreti; 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; İlk 35.000TL için % 12= 4200TL, Sonra Gelen 45.000TL için %11=4950TL,SonraGelen 80.000TL için % 8= 2.326,9TL =11.476 ,89TL 11.476,89TL/4 x 3=8.607,67TL,Masraf;109,80T, Tahsil Harcı; 4.417,99TL=133.698,5TL …İhbara ilişkin tespit ve değerlendirme takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, icra takibinin yapıldığı tarihin davacıya başvuru tarihi olarak kabulü halinde icra takibinden davalının haberdar edildiğine dair bir kayıt dosya içeriğinde yer almadığından, Ödemenin yapıldığı tarih itibariyle dosya kapak hesabı ile tahsil harcı toplamının 133.698,5TL olduğu, Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine arz olunur.” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile 133.698,50 TL sına yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça temel borç ilişkisine dayanılmadan davacıdan ciro yolu ile devir alınan çek bedelinin icra takibi neticesi alacaklıya ödendiği belirtilerek ödenmek zorunda kalınan tutarın davalıdan tahsili, davalı tarafça çekin zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Keşideçisi … Müteahhitlik Planlama İnş. Müh. Enerji Mad. ve Taş. A.Ş., lehtarı … Madencilik İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. Olan …. Bankası na ait 6223925 seri numaralı 28/09/2016 tarihli 100.000,00 TL tutarlı çekin davalı tarafça davacıya ciro edilerek devredildiği ,davacı tarafçada … Sistem san.ve Tic Ltd Şti.e ciro edildiği, bankaya çekin 28/09/2016 tarihinde takip alacaklısı … Endüstriyel Donanım ve Otomasyon Sistemleri Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği, bankaca çekin 98.710,00 TL kısmının karşılıksız olduğunun şerh edildiği, takiben çek Hamili … Endüstriyel Donanım ve Otomasyon Sistemleri Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılıksız kalan tutar üzerinden … Sistem San.ve Tic Ltd Şti, … Makine Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. … Müteahhitlik Planlama İnş. Müh. Enerji Mad. ve Taş. A.Ş.,ve … Madencilik İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş., aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça çek bedeli ve takip tutarının haricen takip alacaklısına 11.10.2016 tarihinde ödendiği, ödeme tarihi olan 11.10.2016 den dava tarihi olan 11.03.2021 tarihine kadar TTK 814/2 maddesinde ön görülen 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, icra dosyası, davaya konu çek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, asıl alacağın ferisi durumunda olan icra dosyasına 11.01.2021 tarihinde ödenen tahsil harcının da talep edemeyeceği gözetilerek davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.283,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.342,53 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.261,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.054,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.