Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/162 Esas – 2021/704
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/162 Esas
KARAR NO : 2021/704
DAVA : Tazminat ( Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin tıbbi cihazının TC Sağlık Bakanlığına bağlı Çatalzeytin Devlet Hastanesinde … kargoya teslim edildiğini, teslim edilen cihazın bir kaç gün sonra iş yerinin önüne imzasız olarak bırakıldığını, cihaz açıldığında ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz halde olduğunun anlaşıldığını, kargo şirketi ile yapılan görüşmelerde netice alınamadığını bunun üzerine …İcra Müdürlüğünün … nolu dosyasıyla icra takibi başlatıldığını takibe itiraz ettiğini , 6.630TL’nin 05/10/2017 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dilekçesinde davacı vekili tarafından taşıma tarihinin belirtilmediğini, taşımaya ilişkin her hangi bir fatura sunulmadığını, taşıma ilişkisinin taraflarının tespiti için taşıma faturası sunulması gerektiğini , davacı tarafından müvekkiline keşide edilen ihtarnamede ihtarname tarihinin 05.10.2017 olduğunu ve taşıma işinin bu tarihten önce gerçekleştiği varsayıldığında davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazının kabul görmemesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası niteliğindedir.
… yevmiye nolu davacı şirket tarafından davalı şirkete çekilen ihtarnamede özetle; Çatalzeytin Devlet Hastanesinden şirketlerine gönderilen Sterilizasyon cihazının 27.09.2017 tarihinde şirketin her hangi bir yetkilisi ve çalışanının imzası alınmadan kapı önüne bırakıldığı, paket açıldığında Sterilizasyon aletinin tamamen kırık ve dökük bir vaziyette olduğunun görüldüğünü, şirketin uğradığı 1.700USD zararın en geç 1 iş günü içinde karşılanması aksi halde yasal yollara baş vurulacağının bildirilmiştir.
TTK 885 Maddesinde ” Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu
ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda;
diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.
Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun
varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere
ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten
itibaren işlemeye başlar. ” hükmü mevcut olup taşıma sözleşmesine konu Sterilizasyon cihazının 27.09.2017 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği , davanın ise 16.03.2021 tarihinde açıldığı TTK 885. Madde gereğince 1 yıllık sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 113,23 TL peşin harç düşülmesi ile fazla yatırılan 53,93 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021