Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/150 Esas
KARAR NO : 2023/658

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … T.C.NO:(…) …
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … -….
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KAR.YAZ.TAR. : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; “29/03/2019 günü dava dışı …’ın müvekkili sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı kişinin kusurlu olduğunu müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazada yaralanan müvekkilinin %4 oranında sürekli iş göremez halinde kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 10.000TL , geçici bakıcı gideri olarak HMK 107 anlamında şimdilik 500TL olmak üzere toplam 10.500TL maddi tazminatın … sigortadan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep ettiği 27/09/2021 Tarihli Değer Artırım Dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 223.360,69 TL sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri (maddi tazminatın) tazminatının davalı taraftan tahsilini ve taraflarına ödenmesini, hükmedilecek tazminata davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı şirket üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki sorumluluğunun bedeni zararlarda 360.000TL olduğunu manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu hesaplama yapılması halinde TRH 2010 tablosunun dikkate alınmasını, huzurda görülmekte olan uyuşmazlıkta müvekkili şirket sigortalısının uyuşmazlık konusu kazada kusuru tespit edilemediğinden başvurunun reddedildiğini, kazaya ilişkin tüm delillerin toplanmasından sonra keşif yapılmasını, tanık dinlenmesini, kazanın varlığı ve kusur durumu belirlenmesini talep ettiği, kusur tespiti için …. rapor alınmasını ve müvekkili Şirketin sigortalısına izafe edilecek kusur bulunmaması halinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :
Davalıdan hasar dosya sureti ve poliçe suretinin getirtildiği, … plakalı aracın davalı tarafından 11/12/2018 – 11/12/2019 tarihleri arasında ZMSS sigortası ile sigortalandığı , davacı tarafından davalı … şirketine 12/04/2020 tarihinde müracaatta bulunulduğu, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla tespit edildiği kaza tespit tutanağının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
…’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi bir ödemede bulunulmadığının bildirildiği görülmüştür.
… sayılı dosya sureti getirtilmiş katılanların …. sanığının … atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet suç tarihinin 29/03/2019 olduğu mahkemenin 25/02/2020 tarihli kararı ile sanığın ilk geçiş hakkını vermemek sureti ile asli kusurlu bulunduğu gözetilerek TCK 89/4,62 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği aldırılan bilirkişi raporunda sürücü …’ın görülmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinden dolayı 1. Derece asli kusurlu olduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın ani gelişen olayda önlem alamayacağından dolayı kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça alınarak dosyaya ibraz edilmiş olan … ait 05/03/2020 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında ki yönetmeliğe göre düzenlenen raporda davacının engel oranının %4 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
…. aldırılan davacıya ait 16/07/2021 tarihli Adli Tıp Raporunda davacının engel oranının %21 olduğunun, 1ay süre ile bakım ihtiyacının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
… davacı tarafça aldırılan 05/03/2020 tarihli rapor ile mahkememizce …. aldırılan rapor arasında çelişki görülmekle …. aldırılan 16/05/2022 tarihli maluliyet raporunda davacının engel oranının %0 olduğunun iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı itirazı üzerine … aldırılan 26/01/2023 tarihli raporda davacının engel oranının %0 olduğunun iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur ve aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmış … alınan maluliyet raporu üzerine aldırılan bilirkişi incelemesinde geçiş üstünlüğüne sahip araca yol vermeyen sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu davacı …’ın 6.350,55-TL geçici iş göremezlik tazminatına 220.802,29-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığının bildirildiği, Adli Tıptan aldırılan maluliyet raporu sonrasında alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının bakım giderine yönelik 2.558,40-TL tazminata hak kazandığının bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi iş gücü tazminatı ve bakım gideri tazminatı ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacının içerisinde bulunduğu … plakalı araç ile davalıya sigortalı … idaresindeki … plakalı araçların 23/09/20219 tarihinde çarpıştıkları oluşan kazada kavşağa yaklaşırken aracın hızını mevcut trafik koşullarına göre ayarlamayan kavşağa girmiş , geçiş üstünlüğüne sahip davacının yolcu olarak bulunduğu araca geçiş üstünlüğü tanımayan sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeni ile davacının yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında ki yönetmelik uyarınca iş güçü kaybına uğrayamacak 2 hafta süre ile bakım ihtiyacı duyacak derecede yaralandığı, davacının mevcut maluliyeti nedeniyle 2.558,40 TL bakım giderine hak kazandığı, Adli tıp raporları, bilirkişi raporları, Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası ve tüm dosya içeriğiyle anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının daimi iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine,
2-Davacının bakım gideri tazminatına yönelik talebinin kabulüne 2.558,40-TL’nin temerrüd tarihi 23/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.636,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.695,30 TL harcın düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 3.425,45TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin,1.304,88 TL’sinin davacıdan; 15,12 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 109,00 TL tebligat ücreti, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.035,00 TL adli tıp ücreti harcı, 291,70 TL posta gideri, 2 kep ücreti 1,20 TL toplamı 3.696,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 42,34 TL’si ile iade sonrası kalan 269,85 TL harç toplamından oluşan 312,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.558,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.