Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/149 Esas – 2021/900
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/149 Esas
KARAR NO : 2021/900

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı arasında 1012749746 sözleşme hesap, 4001365087 tesisat, 101486471 müşteri nolu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalı borçlu anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 08.12.2014 tarihli fatura bedellerini ödemediği, müvekkili tarafından davalıdan alacağın tahsili amacıyla … Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerinde borçlu tarafından vasisi aracılığı ile icra takibine itiraz edildiği, , Ankara …lcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında vaki İtirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın % 20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı taraf usulüne uygun olarak tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Ankara .. icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 24.11.2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile uzlaşma sağlandığını ve sulh protokolü imzalandığını sulhe göre karara bağlanmasını, vekalet ücreti talebinin olmadığını ve diğer yargılama giderlerini davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
-Taraf vekillerinin sulh beyanları dikkate alınarak HMK.315.maddesi uyarınca Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına ,
-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru, 59,30-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 77,50-TL müzekkere ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 896,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2021