Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/148 Esas
KARAR NO : 2022/655

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından üçüncü kişiye ödenen 9.965,00-TL’lik hasar bedelinden dolayı davacının uğradığı zararın tanzimi …Kişi … tarafından Ankara …Sulh Hukuk mahkemesinin … D. İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile 19.965.00-TL zarar oluştuğu tespit edilmiş bu sebeple müvekkilinin aleyhine …Kişi … tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, 10.000,00-TL’lik zarar araç sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, geriye kalan 9.965,00-TL’lik kısım ise müvekkili tarafından …Kişiye ödendiğini, borçlu … Yangın Ekipmanları’na karşı 05/01/2021 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 9.965,00 tutarında asıl alacak için ödeme emri gönderildiğini ancak davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğun davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline icra takibinin devamına karar verilmesi ile %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin davalıdan …El olarak satın alınan liftten …Kişiye ait aracın düşmesi sonucu davacının …Kişiye ödemek zorunda olduğu bedelin rücuen tazminine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
… Sigorta A.Ş tarafından gönderilen 0001-0110-04425781 poliçe no, 2020 CS 1839/1 nolu hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 13/05/2022 tarihli raporunda özetle; davacı … tarafından davalı …’dan …El olarak satın alınan araç kaldırma liftinin üzerindeki yükü davaya konu aracı taşımayarak kolların kırılması sonucu aracın düşerek hasarlandığı, liftin kullanıma uygun olmadığı, ayıplı olduğu, ayrıca kurulumdan sonra iş ekipmanları sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği makina emniyet yönetmeliği 98/37/at ve 73/23/AT standartlarına göre rapor düzenlenmediği söz konusu firmanın bakım onarım firması olduğu, sadece bayiliği olan veya yetki aldığı bakım onarım yaptığı ekipmanlara ait bakım onarım formu düzenlemesi gerektiği, kaldırma makinelerinin muayene test kontrollerini yaparak rapor hazırlamaya çalışma bakanlığının ekip net sitesinde kabul edilmiş ve kayıtlı uzman mühendis ve teknik elemanlar tarafından yapılması gerektiği, markası Şanmak olan liftlerin üretici firma teknik tanım etiketlerinin olmadığı, kullanma talimatının bulunmadığı görüldüğü sonradan incelemeden ve muayene edilmeden, yetkisiz kişilerce hazırlanmış uygun olmayan periyodik kontrol raporların geçersiz olduğu söz konusu ayıplı liftten aracın düşmesi sonucu meydana gelen hasarlardan davacı …’nın zarara uğradığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, taraflar arasında lift satışı ve periyodik bakımının yapılması hususunda anlaşma yapıldığı, davacı tarafça satın alınan lift üzerinde …Kişiye ait aracın düşmesi sonucunda aracın hasara uğradığı, Ankara …Sulh Hukuk mahkemesinden alınan delil tespitinde hasar bedelinin 19.665-TL olduğu, 10.000-TL sinin sigorta şirketi tarafından, kalan 9.965-TL’lik kısmının davacı tarafça ödendiği, davanın, davacı tarafça ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı … tarafından davalı …’dan …El olarak satın alınan araç kaldırma liftinin üzerindeki yükü davaya konu aracı taşımayarak kolların kırılması sonucu aracın düşerek hasarlandığı, liftin kullanıma uygun olmadığı, ayıplı olduğu, ayrıca kurulumdan sonra iş ekipmanları sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği makina emniyet yönetmeliği 98/37/at ve 73/23/AT standartlarına göre rapor düzenlenmediği söz konusu firmanın bakım onarım firması olduğu, sadece bayiliği olan veya yetki aldığı bakım onarım yaptığı ekipmanlara ait bakım onarım formu düzenlemesi gerektiği, liftin kullanımına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davacı iş sahibinin de yukarıda anılan yönetmelikler kapsamında iş ekipmanını seçerken işyerindeki özel çalışma şartlarını, sağlık ve güvenlik yönünden tehlikeleri göz önünde bulundurarak, bu ekipmanın kullanımının ek bir tehlike oluşturmamasına dikkat etmek, önemli bakım ve onarımlarını yaptırmak, ekipmanın periyodik kontrolünü yaptırmak, kaldırma makinelerin muayene test kontrolünü yaptırmak ve buna ilişkin form düzenleme yükümlülükleri bulunduğundan yarı yarıya sorumlu oldukları anlaşılmakla takibin 4.982,50TL yönünden devamına, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 4.982,50TL yönünden iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 340,35-TL harçtan, dava açılışında alınan 120,35-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 220,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalının toplantıya katılmaması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 62,00-TL tebligat ücreti, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 0,60-TL posta gideri, toplamı 821,90-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 410,95-TL’si ile dava açılışında alınan 120,35-TL peşin harç toplamından oluşan 531,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.982,50-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, ret edilen miktar dikkate alınarak davacı yönünden kesin olmak üzere, HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı