Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/147 Esas
KARAR NO : 2022/694

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının Aralık 2019- Kasım 2020 arasındaki kooperatif üyeliği aylık ödentisi ile istifa ettiği dönemden sonra faydalandığı hizmetlerden doğan aidat borcu ve su tüketim bedeli için Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini, davalı-borçluya tebliğ edilen ve icra dosyası içinde bulunan borç döküm tablosu, faiz icmal listesi ve muavin defter kaydından da anlaşılacağı üzere 2019 Aralık ayından 2020 Kasım ayına kadar ödenmemiş bakiye aidat, su tüketim bedelinin bir önceki takibe konu aidat borçları düştükten, ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye ana para toplamı 5.714,12-TL bakiye faizin ise 338,25-TL olarak hesaplandığını, davalı-barçlunun takibe yapmış olduğu itirazların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı dasyadaki borcun Haziran 2018-Mart 2019 arasındaki aidat, su tüketim bedeli ve faizden ibaret olduğunu, mükerrer bir takip olmadığını, bu borçtan kaçmak adına davalının farklı adresler verdiğini, kötü niyetli olduğunu, her ne kadar davalı yan 10 şubat 2020 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini bildirmiş ise de bu tarihten sonra dahi kooperatif hizmetlerinden faydalanması sebebiyle istifa sonrası dönem için de borcunun devam ettiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 20.maddesi ve Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, davalı yanın borca itiraz etmiş olmasına rağmen dosyaya hiçbir ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, haksız ve kötü niyetli isnatlarda bulunduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, aidat borcunun bulunmadığını, tasfiye halindeki Kooperatiften istifa edilemeyeceğine ilişkin iddianın hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın kooperatifi tasfiye halinde tutmaktan keyif aldığını ve tasfiyeyi uzattığını, su tüketim bedeli borcunun da bulunmadığını, evinde ASKİ aboneliğinin bulunduğunu buna rağmen kooperatifin makbuz dahi vermeden dışardan bir yerden su satın aldığını, bunun tüketim bedeli dahi belli olmaksızın zarunlu olarak üyelere satmaya çalıştığını, davalının bu suyu kullanmadığını, kooperatifin su bedeline makbuz vermediğini gibi vergileri de ödemediğini, Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı dosya alacağının aynı zamanda Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile de talep edildiğini mükerrer takibin söz konusu olduğunu, likit alacak olmadığından %20 tazminatın hukuka aykırı olduğunu, açıkça hukuka aykırı açılmış davanın reddine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Kooperatif aidat ve su tüketim bedeline ilişkin başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan davalıya ait muavin çizelgesinin, 10/04/2016 tarihli genel kurul tutanağı , kooperatif yönetim kurulunun 20/12/2015 tarih 21. Sayılı kararı , yönetim kurulu karar defteri noter tasdik sayfası, davalıya ait üye ortaklık senedi, üyelik devir teslim tutanağı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davalı yanın Aralık/2019 – Kasım/2020 arası dönem için toplam 4.900,00 TL aidat ve 543,75 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.443,75 TL borcunun bulunduğu, davacı kooperatifin Ankara ….icra müdürlüğünün … sayılı dosyası nedeni ile davalı yandan 4.900,00 TL aidat, 543,75 TL gecikme cezası ve 120,60 TL su tüketim bedeli olmak üzere toplam 5.564.,35 TL talep etme hakkının bulunduğu, İcra takip talebinde, talebin ise 5.593,52 TL aidat, 338,25 TL gecikme cezası, 120,60 TL su tüketim bedeli olmak üzere toplam 6.052,37 TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalının 10.02.2020 tarihinde kooperatif ortaklığının sona erdiği, ortaklıktan ayrılmış, ancak sahip olduğu hakları teslim etmemiş ortağın kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ölçüde hizmetlerin karşılığı yapılan harcamalara katılmakla yükümlü olacağı, ayrıca tasfiyeye girmiş kooperatifin tasfiyeye yönelik yapmış olduğu harcamalar bakımından da 1163 sayılı kanunun 81 inci maddesi gereği ayrılan ortağın yükümlülüklerinin bulunduğu, kooperatifin takibe konu harcama kalemleri incelendiğinde, giderlerin konutun kullanılmasına dair genel giderler kapsamında olduğu, yapılan hesaplamada davacı kooperatifin 4.900,00 TL aidat, 543,75 TL gecikme cezası ve 120,60 TL su tüketim bedeli olmak üzere toplam 5.564,35 TL talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla takip miktarları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan kısmi itirazın 4.006,48-TL aidat, 120,60-TL su bedeli, 338,25-TL gecikme faizi yönünden iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 305,03-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 245,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 177,45-TL’sinin davacıdan; 1.142,55-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 48,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 21,00 TL posta gideri, toplamı 928,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 803,94 TL’si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç toplamından oluşan 863,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.465,33-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 693,52-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı