Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/146 Esas – 2022/596
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2022/596

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARARYAZ.TRH : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “…09.06.2018 ve …09.2019 tarihlerinde yapılan kontroller sonrasında bu işyerinde tesisata boru takarak davalı yanın kaçak olarak temiz su kullandığını tespit ettiklerini, bu durumun yerinde fotoğraf çekerek sabitlediklerini ve ilerleyen zaman dilimi içimde de, ASKİ Tarifeler Yönetmenliğinin 55. Maddesine uygun olarak ; Davalı aleyhine; Ankara …İcra Müdürlüğüne ait, …sayılı, Ankara …İcra Müdürlüğüne ait, … E. Sayılı dosyalar ile takip başlattıklarını, davalı yanın iş bu davaya konu olan her iki icra takibine süresi içinde itiraz ederek bu takiplerin durmasını sağladığını, bu konuda arabuluculuğa baş vurulduğunu, ancak karşı taraf ulaşılamadığını vurgulayarak, yüce mahkemenizde açılan iş bu dava ile ASKİ Tarifeler yönetmenliği esaslarına göre davalı yanın işyerinde — tesisata boru takarak kaçak olarak tükettiği temiz su nedeni ile aleyhinde başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğüne ait, ….ayılı, Ankara …İcra Müdürlüğüne ait, … E. Sayılı dosyalarına davalı yanca yapılan itirazların iptali, bu takiplerin devamına, davalı-borçlu yanın 4620 den az olmak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıya Ticaret sicil adresi, tutanak adreslerinde tebligat yapılamaması üzerine ilanen tebligat yapıldığı, davalı tarafın yazılı yada sözlü savunmada bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğüne ait, … E sayılı, Ankara …İcra Müdürlüğüne ait, … E. Sayılı dosyaları getirtilmiş, takip alacaklılarının davacımız, takip borçlularının davalımız , takip konularının kaçak su tutanağına dayalı alacak olduğu, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında …09.2019 tarihli tutanağa dayalı olarak 10.201,55-TL asıl alacak 203,75-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.405,30-TL için, …İcra Müdürlüğüne ait, 2018/253124 E sayılı dosyasında 09.06.2018 tarihli tutanağa dayalı 35.795,64-TL asıl alacak, 1.562,26-TL faiz, 501,14-TL ÇTV, 281,21-TL KDV, 1,00-TL ÇTV cezası olmak üzere 38.141,25-TL üzerinden takip yapıldığı, davalı şirket temsilcisinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tesisata ait abonelik dosyaları, kaçak tespit tutanak ve dosyaları getirtilmiş dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…2014 yılında faaliyete geçtiği anlaşılan davalı şirketin 2014 yılı ile 2019 yılı arasında otopark olarak işlettiği taşınmazda-mecurda, tüketilen-kullanılan temiz su bazında davacı idare nezdinde su abonesi olmadığı, bu konuda davacı idare ile aralarında temiz su aboneliği imzalamadığı, Anılan mecurda var olan su tesisatına müdahale ederek önce korsan/çakma su sayacı takarak, daha sonrada su sayacı yerine boru takarak anılan adresteki taşınmazda kaçak olarak temiz su tükettiği, Davalı yanın bu hareketinin ASKİ Tarifeler Yönetmenliğinin 33. Maddesinin 10/a bendine aykırı olduğu ve ;Davacı idarenin bu konuda ASKİ Tarifeler Yönetmenliğinin 28. Maddenin 6 fıkrası (c) bendi yanında 55. Maddesine uygun değerlendirmeler-hesaplamalarda bulunduğu, Dolayısı ile : Tarafımdan itibar edilen her iki icra dosyasına konu olan davacı idarece yapılan kaçak su tüketim hesaplarına göre : Davalı aleyhine 2 ayrı tarihte başlatılan : Ankara …İcra Müdürlüğüne ait …. E. sayılı dosyası ile başlatılan ; Toplamda ki = 35.795,64TL tutarında ki takip ile, Ankara …İcra Müdürlüğüne ait ….E. sayılı dosyası ile başlatılan ; Toplamda ki = 10.405,30TL tutarında ki takibe karşı davalı şirket yetkilisinin yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı bu itirazların iptali ile her iki takibin az yukarıda kendi hanelerinde belirlenen bedeller üzerinden devamı gerektiği kanaatine varılmıştır.
” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça kaçak su kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların ayrı ayrı reddi talep edilmiş, davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davalı şirketin 2014 yılında …. Yenimahalle/Ankara adresinde faaliyete başladığı, otopark işleticiliği yaptığı, temiz su aboneliği imzalamadığı, mecurda var olan su tesisatına müdahale ederek önce korsan/çakma su sayacı takarak, daha sonrada su sayacı yerine boru takarak anılan adresteki taşınmazda kaçak olarak temiz su tükettiği, buna ilişkin 09.06.2018 ve …09.2019 tarihlerinde yapılan kontroller neticesi kaçak su tutanaklarının tanzim edildiği, …09.2019 tarihli tutanak uyarınca davacının 10.201,55-TL asıl, 203,75-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.405,30-TL, 09.06.2018 tarihli tutanak uyarınca 35.795,64-TL asıl alacak, 1.562,26-TL faiz, 501,14-TL ÇTV, 281,21-TL KDV, 1,00-TL ÇTV cezası olmak üzere 38.141,25-TL kaçak su kullanım borcunun bulunduğu bilirkişi raporu icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün9 kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline,
Takibin 35.795,64-TL asıl alacak, 1.562,26-TL faiz, 501,14-TL ÇTV, 281,21-TL KDV, 1,00-TL ÇTV cezası olmak üzere 38.141,25-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline,
Takibin 10.201,55-TL asıl alacak 203,75-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.405,30-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacaklar toplamı 45.997,19-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.316,21TL harçtan, dava açılışında alınan 638,35 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.677,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 638,35 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 2.829,09 TL ilanen tebligat, tebligat ücreti, bilirkişi ücreti ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.526,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın yatırana iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir icra dosyasındaki itirazın iptaline konu alacaklar yönünden 9.200,00 er TL den 18.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Tarafların yokluğunda , tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 14/09/2022